Могут ли работники торговой сети заключать кредитный договор с физ лицом без представителей банка?

Здравствуйте, Ярослава. Они имеют на это право, поскольку у них с банком заключен агентский договор. Просто так расторгнуть кредитный договор Вы не сможете. Для расторжения кредитного договора необходимо основания.

В соответствии с законодательными нормами кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем в практике кредитования возникают случаи необходимости одностороннего отказа от исполнения кредитного обязательства, в частности при досрочном взыскании задолженности. Суды не всегда признают право одной из сторон кредитного договора на односторонний отказ от сделки. Какими могут быть основания для расторжения кредитного договора по инициативе одной из сторон кредитной сделки? Согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора допускается:- в случаях, предусмотренных законом или договором;- при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;- при существенном изменении обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Право на одностороннее расторжение кредитного договора предоставлено как банку, так и заемщику.Особенности расторжения кредитного договора по инициативе банкаПрименительно к практике банковского кредитования продолжительное время оставался нерешенным вопрос о том, свидетельствует ли досрочное взыскание задолженности по кредитному договору об отказе от такого договора, влекущем за собой его расторжение.Высший Арбитражный Суд РФ в 2010 г. рассмотрел спор, в рамках которого банк воспользовался правом потребовать досрочного погашения кредита и процентов в связи с ухудшением финансового состояния заемщика. Суды всех инстанций пришли к выводу, что банк, направляя заемщику уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки <1>.--------------------------------<1> Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-17763/09.Верховный Суд РФ в п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств <2>, на примере конкретного судебного спора указал, какие условия кредитного договора, содержащие не предусмотренные законом основания досрочного взыскания, являются недействительными.--------------------------------<2> Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.Согласно обстоятельствам дела, заемщик обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора, по которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случаях, если заемщик намерен изменить или уже изменил место жительства либо прекратил трудовые отношения со своим работодателем и не имеет другого постоянного источника дохода; независимо от причины ухудшилось техническое состояние закладываемого автомобиля, повлекшее за собой уменьшение его залоговой стоимости на 40% и более; заемщик заявил о расторжении договора банковского вклада до востребования, заключенного с кредитором; заемщик в течение 10 календарных дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.Верховный Суд РФ не согласился с правомерностью вышеуказанных условий кредитного договора. К основаниям, влекущим за собой возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрату или ухудшение условий обеспечения обязательства по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. п. 1 и 2 ст. 814 ГК РФ).Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами ГК РФ, влекущих за собой возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя <1>.--------------------------------<1> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 77-КГ12-2.Арбитражный суд РФ также высказался относительно того, какие условия кредитного договора о досрочном взыскании задолженности являются правомерными, а какие — незаконными.В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее — Информационное письмо N 146) отмечено, что положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика противоречит ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), поэтому нарушает права потребителя.Так, между банком и заемщиком-гражданином был заключен кредитный договор, по условиям которого банк в случае ухудшения финансового положения заемщика имел право потребовать досрочного возврата кредита. При этом в договоре стороны отметили, что под ухудшением финансового положения заемщика понимается уменьшение его ежемесячного дохода, указанного в ежеквартально представляемых в банк справках по форме N 2-НДФЛ, более чем на 10% по сравнению со средним ежемесячным доходом, имевшимся у заемщика в момент выдачи кредита. Кроме того, стороны предусмотрели в договоре, что факт прекращения трудового договора заемщика с работодателем также рассматривается как ухудшение финансового положения заемщика.Суды признали, что ГК РФ не содержит такого основания для предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком-гражданином кредита, как ухудшение его финансового положения. Более того, ч. 4 ст. 29 Закона о банках запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора с заемщиком-гражданином. Банк включил в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями положения, позволяющие ему при некоторых обстоятельствах в одностороннем порядке изменить срок действия договора, потребовав досрочного возврата суммы выданного кредита. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика не может быть основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, так как данное обстоятельство может иметь место в силу объективных причин, не будучи связанным с неправомерными действиями самого заемщика.Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Упомянутые положения договора нарушают права потребителя-гражданина, являющегося заемщиком по кредитному договору, в связи с чем банк был привлечен к административной ответственности.Что касается положения кредитного договора о том, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, то оно рассматривается как не противоречащее действующему законодательству.Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности за включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей.Суд установил, что банк был привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры, заключенные с гражданами, условия о праве банка потребовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае, если заемщиком будет допущена просрочка при возврате очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд указал, что данное право банка предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, поэтому включение в договор названного условия не противоречит закону и не может нарушать права потребителей <1>.--------------------------------<1> Пункт 1 Информационного письма N 146.С течением времени судебная практика эволюционировала в сторону признания того, что требование о досрочном возврате кредита не является основанием для одностороннего расторжения договора. Верховный Суд РФ в Определении от 17.02.2009 N 24-В09-1 сформировал позицию, согласно которой предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе кредитный договор не прекращает.Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» заключил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.Банк обратился в суд с иском к акционерному обществу о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.Суд первой инстанции установил, что решением суда по другому делу, которое к моменту рассмотрения настоящего дела еще не было исполнено, с общества досрочно взыскана сумма кредита по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, предоставленный третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по этому договору. Разрешая спор, суд в иске отказал, поскольку, предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 453 ГК РФ).Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу банка, оставил в силе решение суда первой инстанции и отметил, что требование банка о досрочном возврате кредита было обосновано тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.Суд кассационной инстанции не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отменил принятые ими судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.На сегодняшний день суды единогласно признают, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредиту не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора. Поэтому банкам следует прописывать в кредитном договоре как основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, так и основания для одностороннего отказа от исполнения данной сделки.Следует отметить, что банки стараются предусмотреть в самом кредитном договоре наиболее полный перечень обстоятельств, дающих им право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Не все такие основания рассматриваются законодателем и судами в качестве законных. Представляется, что не могут являться основанием для одностороннего расторжения кредитного договора такие обстоятельства, как ухудшение финансового состояния заемщика-потребителя при отсутствии просрочки исполнения обязательства. Однако ухудшение финансового состояния заемщика — субъекта предпринимательской деятельности может являться основанием для одностороннего отказа от кредитного договора, если об этом сказано в самом договоре.Примечательно, что не только банки, но и заемщики все чаще пытаются реализовать право на одностороннее расторжение кредитного договора.Особенности расторжения кредитного договора по инициативе заемщикаЗаконодатель допускает возможность одностороннего отказа заемщика от кредитного договора в тех случаях, когда денежные средства еще не были получены заемщиком. Необходимо отметить, что законодательство фактически не наделяет заемщика правом на одностороннее расторжение кредитного договора после того, как сумма кредита была им получена, если, конечно, такое право не прописано в самом договоре.Так, заемщик обратился с иском к банку о расторжении кредитного договора. В обоснование иска было указано, что решением суда удовлетворен иск кредитной организации о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора. Просьба заемщика о расторжении кредитного договора была оставлена банком без ответа. Заемщик также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предусмотреть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).Стороны вправе договориться о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также о его расторжении. Однако изменение или расторжение договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно лишь при наличии перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий:- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота;- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.Если суд выносит решение о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, он по требованию любой из сторон должен определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. После расторжения кредитного договора по решению суда или в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора начисление процентов по кредитному договору прекращается.По мнению заемщика, на основании вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами расторгнут в связи с отказом банка от исполнения договора.Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.Таким образом, обстоятельства, из которых исходил банк при выдаче заемщику суммы кредита, существенно изменились, поскольку, выдавая сумму кредита, банк рассчитывал, что будет обеспечен возврат суммы кредита путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика. Никакого другого обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства не предусмотрено.Кроме того, имеется еще одна причина для расторжения кредитного договора — заемщики по кредитному договору на протяжении длительного времени испытывают трудное и тяжелое материальное положение: основной заемщик находится под стражей, у второго заемщика (истицы) остались двое малолетних детей, воспитанием которых она занимается одна. Из-за непредвиденных обстоятельств, не зависящих от заемщиков, образовавшаяся сумма задолженности является для них очень большой и материально значимой. Любое увеличение суммы задолженности будет расцениваться как искусственное наращивание долгов, что негативно скажется на заемщиках и их семье. Соглашение о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком не достигнуто, поскольку ответчик не ответил на соответствующие предложения истца.Отказывая заемщику в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика; досрочное истребование задолженности является условием договора и не может рассматриваться как его нарушение. При таких обстоятельствах заемщик не вправе заявлять требование о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.Ухудшение материального положения истицы не может являться основанием для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, то есть существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны <1>.--------------------------------<1> Определение Нижегородского областного суда от 20.03.2012 по делу N 33-1416/2012.

Выводы Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что банки обладают значительно большими правами по одностороннему расторжению кредитного договора, в то время как заемщику, который фактически получил денежные средства по кредитному договору, весьма затруднительно расторгнуть такой договор в одностороннем порядке.