Здравствуйте. Вообще говоря, по тексту представленного договора я вижу, что право пользования передано в качестве взноса в уставный капитал ПКФ Магри. А это в таком случае не просто договор безвозмездного пользования.
Хотя по логике для оценки размера вклада такой договор должен быть срочным, поскольку иначе невозможно оценить сам вклад как таковой. Но судебные инстанции вполне проглатывают такие варианты.
Вот комментарий, посвященный одному из таких случаев со ссылкой на практику:
Обобщая сложившуюся практику применения Закона об ООО, высшие судебные инстанции в совместном постановлении указали, что в уставной капитал наряду с вещами и деньгами возможно вносить и имущественные права и, в частности, право пользования (п. 7 и 8 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“)*(115). Постановление не уточняет, распространяется ли оно на право пользования, возникшее из договора безвозмездного пользования? Очевидно, трудность возникла в связи с тем, что право аренды, которое обычно на практике вносится в уставный капитал, относится к возмездному синаллагматическому договору, в то время как договор ссуды является безвозмездным, а стало быть, не порождает обязанности встречного предоставления. В качестве примера, иллюстрирующего неопределенность в описанном вопросе, приведем следующий спор. Из учредительных документов ООО следовало, что данное общество было создано с участием работников бывшей гостиницы и одной из уставных целей этого общества являлась деятельность по предоставлению сервисного комплекса гостиничных услуг, что, очевидно, невозможно без предоставления обществу права пользования зданием гостиницы. Соответственно, имущественное право в виде права пользования зданием гостиницы, получившее денежную оценку, могло быть передано в уставной капитал на весь срок действия общества. В силу ч. 4 ст. 15 Закона об ООО данное право сохраняется и в случае выхода из общества участника, предоставившего это право, — оно может быть прекращено лишь в связи с ликвидацией общества. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в силу ст. 168 ГК является ничтожным условие учредительного договора ООО о внесении Областной федерацией профсоюзов в качестве своего вклада в уставный капитал права бессрочного пользования зданием гостиницы, поскольку это условие ограничивает права собственника и противоречит ст. 209 ГК. Как следует из содержания ч. 2 ст. 209 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. ограничивать по своей воле собственные правомочия. Передача права пользования имуществом учрежденному хозяйственному обществу на весь срок его деятельности закону не противоречит (см. Постановление ФАС УО от 12.02.2003 N Ф09-175/03-ГК).
http://scicenter.online/grajda...
Посмотрите договор - фактически срок там указан