Какая подсудность суда при рассмотрении иска по ипотечному кредиту: исключительная или договорная?

В МКД создано ТСЖ. Могут ли члены ТСЖ на общем собрании членов ТСЖ утвердить работы по текущему ремонту дома. В Уставе ТСЖ написано - к компетенции Общего собрания членов ТСЖ относиться утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана. Или этот вопрос относиться к исключительной компетенции общего собрания собственников?

Вызвали в суд по иску ООО о долге за электричество. Фирма не знакома, недвижимость обслуживается другими снабжающими организациями и электричество оплачивается. Как вести себя в суде и какие доказательства я могу предоставить?

Добрый день. Могу ли я подать на банкротство если единственная квартира (не ипотечная)под залогом у банка ,но я не собственница с согласия собственницы дали кредит под залог имущества . Но есть и другие кредите в банке и МФО

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Я продавала квартиру. Покупатель явился на подписание внесения аванса с несколькими риелторами сразу. Я думала, что это риелторы покупателя и спокойно подписала документы по задатку. Затем эти риелторы начали мне названивать и пытаться "помогать" мне найти альтернативу. Я искала себе жилье сама, и вяло отмахивалась от них. Затем я нашла квартиру, которая продавалась с торгов. Чтобы обезопасить себя я наняла риелтора по рекомендации родственников. Когда он начал работать, те первые риелторы стали звонить и угрожать, что я не имею права от них уходить. Я посмотрела документы, которые они дали на подписании задатка, там была указана риеторская компания с указанием недействующего генерального директора ( я проверила эту компанию по выписке из ЕГРЮЛ). Мы все решили, что это какие то мошенники и просто забыли об их существовании. Прошла сделка купли продажи спокойно, а через пол года я узнала, что мировой судья, не вызывая меня в суд принял иск от риелторской компании на 160 тысяч рублей и присудил мне оплатить по иску. Я знаю. точно, что я не подписывала исключительный риелторский договор, и если они и предъявили что то, то там стоит моя поддельная подпись. Я запросила мирового судью предоставить мне материалы дела, чтобы сфотографировать и отнести это в полицию с заявлением на мошеннические действия. В правильно ли направлении я думаю, что так мне стоит поступить, или в таком случае нужно действовать как то по другому?