Куда обратиться, если командир полка не продлевает контракт, ссылаясь на возможность получения пенсии?

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О воинской обязанности и военной службе" (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016)

Пробуйте договориться, ссылаясь на то что хотите дослужить до возникновения права на жилье

Алексей.

Проанализировав судебную практику могу сказать следующее.

У Вас есть шансы на положительное решение, даже если Вы пропустили срок подачи рапорта (должны были подать за 3 месяца до истечения действующего контракта).

Для отказа в заключении контракта должны быть основания.

Даже военнослужащие, достигшие предельного возраста имеют права претендовать на продление контракта и отказ в заключении контракта должен быть мотивированным.

Указ Президента РФ от 16.09.1999 N 1237
«Вопросы прохождения военной службы»
(вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»)
Статья 10. Порядок заключения нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе
6. Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.
При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.
Заключение военно-врачебной комиссии должно поступить должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта, не менее чем за четыре месяца до окончания срока военной службы указанного военнослужащего.

При этом, обращаю Ваше внимание на то, что приведенное коллегой Определение Верховного Суда не совсем схоже по Вашим обстоятельствам, в указанном деле военнослужащий не достиг права на пенсию.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011)
(ред. от 06.07.2016)

По гражданским делам
2. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным федеральным законом.
Решением Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 г. удовлетворено заявление Б., в котором он просил признать незаконными приказ командующего Северным флотом об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта и приказ командира воинской части об исключении его из списков личного состава воинской части, а также обязать командира части заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В надзорной жалобе Б., утверждая, что действующим законодательством предусмотрено право проходить военную службу до достижения предельного возраста пребывания на ней, просил кассационное определение отменить, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия нашла жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заявитель, 1980 года рождения, общая продолжительность военной службы которого в льготном исчислении составляет менее 17 лет, после получения согласия 15 февраля 2010 г. обратился по команде с рапортом о переводе в другую воинскую часть на должность заместителя начальника узла связи, после чего в отношении его состоялось заседание аттестационной комиссии о целесообразности перевода и было подготовлено соответствующее представление, которое вместе с другими документами 3 марта 2010 г. было направлено начальнику морской авиации Северного флота для принятия решения.
27 апреля 2010 г., до истечения срока действующего контракта, заявитель изъявил желание заключить новый контракт.
Следовательно, Б., не достигший предельного возраста пребывания на военной службе и не имеющий права на пенсию, надлежащим образом выразил свое желание проходить военную службу по контракту после истечения срока действующего контракта.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также при наличии оснований, указанных в п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы.
Командованием не представлено в судебном заседании данных о наличии оснований, установленных в Федеральном законе и Положении о порядке прохождения военной службы, для досрочного увольнения заявителя с военной службы.
При таких данных законные основания для увольнения Б. с военной службы по истечении срока контракта и отказа в заключении нового контракта отсутствовали.
Обращение Б. с рапортом о заключении нового контракта менее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта в силу п. 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы не препятствовало заключению с ним такого контракта. При этом содержащееся в п. 8 ст. 9 Положения требование о сроке принятия командованием решения относительно заключения с военнослужащим контракта определяет порядок действий командования, то есть процедурный вопрос, и не ограничивает период, в течение которого военнослужащий вправе изъявить желание заключить новый контракт.
Таким образом, увольнение Б. в запас по истечении срока контракта и отказ в заключении нового контракта являются незаконными, а вывод суда кассационной инстанции об обратном свидетельствует о неправильном толковании им закона.
Поскольку допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила кассационное определение Северного флотского военного суда от 21 октября 2010 г. и оставила в силе решение Североморского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2010 г.
Определение N 210-В11-9

С уважением! Г.А. Кураев

Так же такой отказ не правомерен с точки зрения Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 «Вопросы прохождения военной службы»

п. 10. которого гласит, что

Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения.

С Уважением!

Так же дополню, что как показывает судебная практика дела такого характера разрешаются как правило в пользу военнослужащего:

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2008 года № 2н-302/08 по заявлению К.
Решением жилищной комиссии от 16 июля 2007 г. К. признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства в г. Москве.
Приказом командующего Тихоокеанским флотом он досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе.
Приказом командира воинской части он исключён из списков личного состава с 30 сентября того же года.
К. просил суд отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе до обеспечения жильём по избранному месту жительства, обеспечить всеми видами довольствия и включить этот срок в общую продолжительность военной службы.
Решением 35 гарнизонного военного суда в удовлетворении требований К. отказано.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда решение оставлено без изменения.
Военная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что К. и трое членов его семьи по договору поднайма жилого помещения проживают в квартире общей площадью 31,5 кв. м в г. Елизово.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 18 октября 2006 г. он признан ограниченно годным к военной службе.
19 октября того же года К., имеющий календарную выслугу более 17 лет, обратился к командиру части с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. При этом, указывая на необеспеченность жилым помещением, просил предоставить ему при увольнении жильё по избранному месту жительства в г. Москве. Аналогичную просьбу он высказал и в рапорте от 8 декабря 2006 г., подчеркнув, что на увольнение и исключение из списков личного состава до получения жилья он не согласен.
К. в установленном порядке признан нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства и включён в список военнослужащих, подлежащих увольнению в запас в 2008 г. по состоянию здоровья и необеспеченных жилой площадью.
По делу установлено, что К. в период прохождения военной службы жильём обеспечен не был и своего согласия на увольнение с военной службы в запас без предоставления жилья не давал.
Приведенные обстоятельства являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Суды первой и кассационной инстанций, проанализировав нормы абз. 2 п. 1 ст. 23, п. 14 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришли к выводу о том, что в них не содержится запрета на увольнение с военной службы военнослужащих, которые избрали место жительства, отличное от места прохождения военной службы. Сославшись на то обстоятельство, что командование якобы приняло все исчерпывающие меры по обеспечению К. жилым помещением, суды пришли к выводу о законности и обоснованности его увольнения с военной службы. Данные выводы и толкования судами положений п. 14 ст. 15 и п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» являются ошибочными.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие — граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья, в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 этого Федерального закона.
Установив запрет на увольнение по состоянию здоровья военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, без их согласия до обеспечения жильём, законодатель в ст. 23 вышеназванного Федерального закона одновременно возложил на федеральные органы исполнительной власти, в которой предусмотрена военная служба, обязанность по обеспечению указанных военнослужащих жилыми помещениями при перемене места жительства за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилья. Указания об увольнении таких военнослужащих с последующим обеспечением жилыми помещениями по избранному месту жительства в данной правовой норме не содержится.
По делу установлено, что на момент увольнения К. по месту службы жилым помещением обеспечен не был, с 2003 г. осуществлял поднаём жилья и изъявил желание реализовать свое право на жильё путем получения жилого помещения в избранном для постоянного проживания после увольнения с военной службы месте, отличном от места прохождения им военной службы, в г. Москве.
Кроме того, как видно из материалов дела, К. предлагалось жильё, но в местах, отличных от избранного им для постоянного проживания. К тому же часть этих предложений не носили реальный характер, на некоторые из них К. соглашался, однако они не были реализованы по независящим от него причинам.
Признание военно-врачебной комиссией военнослужащего, имеющего воинское звание офицера, ограниченно годным к военной службе на основании подп. «б» п. 3 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» даёт ему право, но не обязывает досрочно уволиться с военной службы. Это не лишает его права продолжать военную службу на должности, позволяющей выполнять соответствующие состоянию здоровья воинские обязанности.
Следовательно, не соглашаясь с увольнением до обеспечения жильём, К. свободно избрал вариант реализации права на жилище путём получения жилого помещения в период дальнейшего прохождения военной службы.
При таких обстоятельствах законных оснований для его увольнения с военной службы у командования не имелось, а выводы судов об обратном являются необоснованными.

Главное не давайте согласие об увольнение из части (полка) и исключения из её списков, не решив жилищный вопрос. Закон на Вашей стороне.