Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
900 ₽
Вопрос решен
Как часто можно привлекать за несоблюдение вида разрешенного использования земельного участка
Добрый день!
Есть нежилое здание в собственности ФЛ в Москве (земли поселений), которое используется под объект торговли. Участок, на котором в том числе находится вышеуказанный объект недвижимости имеет вид разрешенного использования "размещение объектов общественного питания". Права на участок никак не оформлены.
Возникает состав правонарушения ст8.8 КОАП - "Использование земельных участков не по целевому назначению".
Вопрос - как часто могут штрафовать за это правонарушение?
, Ян, г. Москва
Наталья Янкина
Эксперт
Ян, здравствуйте. Тут у Вас необычная ситуация. Прежде всего, есть основания для привлечения Вас к ответственности по ст.7.1. КоАП РФ:
Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка,в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, — влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Примечания:
1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Таким образом, Вас могут оштрафовать за неоформление документов на землю и выдать предписание устранить нарушение (либо оформить документы, либо освободить земельный участок). По ст.8.8. штрафуют один раз. Одновременно с постановлением выносят предписание об устранении правонарушения в определенный срок. Если по истечении указанного срока правонарушение не устранено, то штрафуют за неисполнение предписания и направляют в Администрацию муниципального образования документы в целях последующего обращения в суд с заявлением об изъятии земельного участка. В Вашем случае изымать нечего, потому что документы на землю не оформлены. Поэтому я вижу больше перспектив для привлечения Вас к ответственность по ст.7.1. КоАП РФ. А после оформления документов можно уже и по ст.8.8. штрафовать.
Геннадий Кураев
рейтинг 9.2
Эксперт
Здравствуйте, Ян.
Ограничений по срокам и количеству привлечений к административной ответственности в законе нет.
Наличие факта привлечения в течение 1 года свидетельствует о рецедиве и учитывается как отягчающее обстоятельство.
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ
Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность
1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
Вы можете спорить по основаниям и обстоятельствам проведения проверок.
Они должны быть плановые 1 раз в 3 года, и могут быть внеплановыми при наличии оснований Также должно быть согласование проверок с прокуратурой.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Статья 10. Организация и проведение внеплановой проверки
2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
3. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
4. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
С уважением! Г.А. Кураев
Возможно, что с Вашей стороны и нет нарушений, как указали коллеги.
Но, по заданному Вами вопросу о возможности повторного привлечения по статье 8.8. КоАП есть судебная практика, подтверждающая, что привлекать повторно можно (даю ссылки).
rospravosudie.com/court-tulskij-oblastnoj-sud-tulskaya-oblast-s/act-503151157/
xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/7437052
С уважением! Г.А. Кураев
Владимир Балашов
рейтинг 9.6
Эксперт
здравствуйте. Нигде нет ограничений на такие штрафы
Сперва будет 8.8 потом дадут предписание об исправлении, если не исправить будет штраф по ст 19.5 коап.
И так по сути этот процесс будет бесконечный пока не исправите и пока будут проверять.
Но при повторных штрафах у вас будет отягчающне обстоятельство по ст 4.3 коап — за однородные правонарушения.
Иной вопрос если посчитают правонарушения длящимся — тогда это будет одно и тоже нарушен е, и повторно за него штрафовать нельзя — ст 4.1 коап
Сроки плановых проверок раз в 3 года это для юр лиц, а не физ лиц.
В общем то по ч. 1 ст. 8.8 штрафовать могут 1 раз так имеет место одно правонарушение
Власов Андрей
Спорный момент.
Может быть так
1- проверка- 8.8 + предписание
потом 19.5 если не исправят.
2 -Потом будет допустим административное расследование — снова выясниться все тоже самое и в принципе могут вынести штраф еще раз — ведь предписание не исполнено- все продолжается. Придется тогда указывать это нарушение то одно, но длящиеся.
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Власов Андрей
не очень понимаю — если речь о физ лице- причем тут фз 294?
разве что штраф будет на юр лицо, но все таки нецелевое использование земли то у нас у физ лица получается
о я вообще не усматриваю Вашей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8. КоАП РФ. А отсутствие вины исключает привлечение к административной ответственности.
Янкина Наталья
поддерживаю, но это если не будет вины вообще
Андрей Власов
рейтинг 7.4
Эксперт
Ян, добрый день! Вообще 1 раз т.к. тут имеет место длящееся правонарушение. Дальнейшие санкции возможны например за неисполнение представления либо предписания
ст. 4.1 КоАП
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Помещение капитальное, оформленное в надлежащем порядке, купленное на аукционе у города.
Ян
В ваш адрес поступали какие либо предписания? В общем то по ч. 1 ст. 8.8 штрафовать могут 1 раз так имеет место одно правонарушение. а вот неисполнение предписаний, выданных уполномоченными органами по результатам проверки в каждом случае образует отдельный состав АПН, предположительно что по ч. 25 а потом ч. 26 ст. 19.5 КоАП
25. Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
26. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Дополню, что согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
2. Основанием для проведениявнеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
Т.е. вышли на проверку, выдали предписание, по окончании срока снова вышли на внеплановую проверку, предписание не исполнено — штраф по одной из частей ст. 19.5 КоАП, новое предписание и так далее
Евгений Горюнов
Участок, на котором в том числе находится вышеуказанный объект недвижимости имеет вид разрешенного использования «размещение объектов общественного питания».
Ян
Ян, поясните пожалуйста, речь идет о самовольной постройке?
Вам больше переживать надо не за то, что оштрафуют собственника здания, а за то, что грядет третья волна сноса самостроев в Москве и вполне возможно, что Ваше здание уже в списке
Помещение капитальное, оформленное в надлежащем порядке, купленное на аукционе у города.
Ян
Я в таком случае не вижу нарушения, так как размещение магазина, в помещении предназначенном под ресторан никак не влечет нарушения ВРИ земельного участка
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 13АП-17985/2016
Дело N А56-6015/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Смирнова Н.С. — доверенность от 01.07.2016;
от ответчика (должника): Иванкин А.П. — доверенность от 20.05.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17985/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-6015/2016 (судья Захаров В.В.), принятое
по заявлению ООО «Фармакор Продакшн»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании незаконным постановления и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фармакор Продакшн» (ОГРН 1037804009132; адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 41А; далее — ООО «Фармакор Продакшн», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931; адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; далее — Управление, административный орган) от 19.01.2016 N 1158/15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 19.01.2016 N 1158/15/1.
Решением суда от 07.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, просит решение суда от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на то, что уведомления о проведения проверки не были получены Обществом из-за неудачной попытки вручения, таким образом, ООО «Фармакор Продакшн» было ненадлежащим образом уведомлено о проведении проверки, кроме того составление протокола происходило в присутствии представителя по доверенности — Демина А.А. Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.10.2015 N 17987 Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения земельного законодательства Обществом, как собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Южная дорога, участок 8 (западнее дома 12, литера А, по Южной дороге).
Земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности и отнесен к следующей категории: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: для размещения объектов культурно-бытового назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 17.09.2015.
В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки от 04.12.2015 (л.д. 75-86) следующие обстоятельства: принадлежащий Обществу на праве собственности названный земельный участок общей площадью 8 102 кв. м с видом разрешенного использования — для размещения объектов культурно-бытового назначения. При этом, в северо-западной части участка расположено отдельно стоящее помещение, в которой размещается дежурная система охраны, устройство контроля доступа на участок (автоматический шлагбаум); в юго-восточной части Участка на открытой прибрежной территории оборудован пирс. Фактически в границах участка находится объект общественного питания — ресторанный комплекс Роял Бич, а именно: ресторан «Роял Бич/Royal beach», банкетный павильон (шатер), лаунж беседки. Ресторан размещен в помещениях реконструированного здания, разрешение на проведение реконструкцию которого не выдавалось. По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 (л.д. 9-10). Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 19.01.2016 N 1158/15 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. Указанным постановлением обществу вменено использование участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.
Предписанием об устранении земельного законодательства от 19.01.2016 N 1158/15/1 Обществу предписано устранить допущенное нарушение в срок до 15.05.2016.
Считая вынесенные Управлением постановление и предписание незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
В силу положений ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждается нецелевое использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установив существенные нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление от 19.01.2016 N 1158/15 и предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 19.01.2016 N 1158/15/1.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда в связи со следующим.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как установлено судом, административным органом надлежащих и неопровержимых доказательств использования Обществом принадлежащего ему земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования не доказано.
Кроме того, судом установлены грубые нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N 17987 от 12.10.2015, а также уведомление о проведении государственного земельного надзора N 4/01-4744 от 26.10.2015 получено Обществом 12.11.2015, то есть в день, на который проверяющим назначено проведение обследования земельного участка.
Заявитель не был уведомлен о проведении проверки и обследовании земельного участка надлежащим образом, вследствие чего Общество было лишено права непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки через своего руководителя или уполномоченного представителя.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Судом первой инстанции установлено, что акт проверки не может рассматриваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, указывающие на наличие события административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих совершение Обществом вмененного ему правонарушения, полученных с соблюдением закона, в материалах дела Управлением не представлено
Доводам подателя жалобы о том, что обществом не внесены соответствующие изменения в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
В силу статьи 13 Правил землепользования и застройки при изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой(-ие) собственник обеспечивает внесение соответствующих изменений в документы учета недвижимости и документы о регистрации прав на недвижимость.
Вместе с тем, невнесение Обществом изменений относительно вида разрешенного использования в документы учета недвижимости и документы о регистрации прав на недвижимость не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается использование обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), что свидетельствует об отсутствии события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о назначения административного наказания.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции не установлено нарушений обществом земельного законодательства (использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием), выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.01.2016 N 1158/15/1 также правомерно было признано недействительным судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены оспариваемого решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2016 года по делу N А56-6015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Андрей Панков
Здравствуйте. Согласно КоАП РФ
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)КоАП РФ,
Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Поэтому оштрафовать Вас могут только один раз, а вот выдать предписание об устранении правонарушения и потом оштрафовать уже за его не выполнение смогут.
Александр Москвитин
Здравствуйте Ян, у вас получается так -не устранили нарушение, штраф, если завтра пришли и нарушение не устранено-штраф, вам устанавливали срок для устранения нарушений вида разрешенного использования ЗУ? Если устанавливали срок и в этот срок вы не уложились, то при следующей проверке также может быть штраф и пока не устраните нарушение, так что лучше не затягивать с устранением выявленных нарушений.
Похожие вопросы
Арендатель сам не покупает пай и возражает против выдела земельного участка
Арендатель сам не покупает пай и возражает против выдела земельного участка.
Здравствуйте, получили земельный участок по программе "земельный участок многодетным семьям" от государства в 2019 году в феврале
Здравствуйте, получили земельный участок по программе "земельный участок многодетным семьям" от государства в 2019 году в феврале. Сейчас хотим продать земельный участок за 750000 руб. Будем ли мы платить налог за продажу участка. Спасибо
Здравствуйте, возможно ли взять земельный участок а аренду?
Здравствуйте, возможно ли взять земельный участок а аренду?Если нет кадастрового номера?
Сегодня оплатил все налоги на доммашину и на земельный участок
Сегодня оплатил все налоги, на дом,машину и на земельный участок, после чего меня вызывают в налоговую и утверждают что оплаты не было, реквизиты указаны верно, говорят что я обязан оплатить ещё раз, долг не списывается, как быть в такой ситуации ?
Как узаконить самовольно построенный дом в 1998 на месте старого, если земельный участок администрация сняла с кадастра?
Как узаконить самовольно построенный дом в 1998 на месте старого, если земельный участок администрация сняла с кадастра?
Наталья, добрый день, самовольного занятия нет, потому что помещение капитальное, оформленное в надлежащем порядке, купленное на аукционе у города. Поэтому права на земельный участок непосредственно под зданием все-таки имеются по законодательству. Другое дело, что участок под зданием меньше всего участка, и весь участок мне не нужен совсем. Не знаю, имеет ли это отношение к вопросу.
Тогда не понимаю, на каком праве Вам принадлежит земля под зданием. Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О приватизации гос. и муниципального имущества»
Непонятно, почему земля не была продана вместе со зданием. Все-таки вопрос по оформлению документов имеется. Кроме того, не понимаю, что мешает просто изменить вид разрешенного использования земельного участка, приведя его в соответствие с назначением здания.