Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нужно ли подать аппеляцию
Умер бывший муж от онкологического заболевания,имел инвалидность 2 гр. и состоял на учете в ПНД С 1976 г. с 1993 года в ПНД не обращаля и в 1997г карту сдали в архив с диагнозом "Вяло текущая шизофрения". На момент составления завещания ему было 67 лет. Завещал свою квартиру сожительнице 03,06,2016г в нотариальной конторе, а 16.06.2016г был планово госпитализирован в тяжелом состоянии , не мог самостоятельно передвигаться и в качестве обезболивающего лекарства ему кололи Трамадол. Нотариус заверил завещание без справки из ПНД , просто поговорив с ним и решил, что он нормальный. У нас два сына. Суд вынес решение в пользу сожительницы, на основании посмертной экспертизы, где говорилось ,что он нормально работал, сам приватизировал квартиру, значит мог осознавать свои действия, но это было до онкологии. Как нам быть ? Стоит ли подавать на аппеляцию?
Здравствуйте Елена, для более точного ответа необходимо изучить решение суда, его можно выложить сюда, замазав личные данные, дееспособности его никто не лишал?
Думаю обжалование в апелляционном порядке будет мало перспективным, так как есть посмертная экспертиза. а вы не смогли доказать что наслдедодательименно в момент написания завещания не мог отдавать себе отчет, тогда как в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
С
татья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно ГПК РФ
2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Суд вынес решение в пользу сожительницы, на основании посмертной экспертизы
Елена
У вас были сомнения в суде первой инстанции об объективности экспертизы, были ли основания не доверять экспертизе? И ставили ли под сомнение результаты экспертизы в суде первой инстанции?
По таким категориям дел везде фигурирует результат экспертизы и он имеет решающее значение. Вот пример судебного решения:
Эксперты отразили в заключении, что уФИО5, имеющего черты сенситивного шизоида (малообщительность, замкнутость), с начала 80-х годов возникли на фоне аутохтонных аффективных колебаний неприятные телесные ощущения (сенестопатии) и тревожно-фобические расстройства ипохондрического содержания, формирующиеся при явлениях ипоходрически стигматизированного поведения (озабоченность своим здоровьем, частые обращения за медицинской помощью, самощажение), что сопровождалось астенической симптоматикой и расстройствами когнитивной сферы ( трудности сосредоточения, осмысления, ослабление памяти), а также снижением социальной адаптации и явилось причиной обращения за специализированной помощью, проведения лечебных мероприятий, включающих нейролептическую и инсулиношоковую терапию.
Эксперты указали, что после соответствующего лечения, ориентировочно, с начала 90-х годов уФИО5наступила стойкая стабилизация эндогенного процесса с полным восстановлением его социальной активности, что позволило отменить прием лекарственных препаратов и перевести его на консультативное наблюдение.
Эксперты пришли к выводу, что имеющееся уФИО5психическое расстройство, а также выявленный у него вДД.ММ.ГГГГрак простаты с метастазами в кости в сочетании с проводимой терапией обезболивающими средствами ненаркотического ряда не сопровождались нарушениями интеллекта, памяти, волевых функций, критических способностей, расстройством сознания и психотической симптоматикой и не оказали влияния на его осознанно-волевую деятельность.
Комиссия экспертов сделала вывод, что принятие решения о подписании завещания на имяФИО3не являлось случайным, сиюминутным, действия, направленные на оформление завещания, были целенаправленными, продуманными, последовательными и обоснованными реально сложившимися обстоятельствами, что позволяет констатировать, что во время совершения юридически значимых действий –ДД.ММ.ГГГГФИО5мог понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога на момент составления и подписания завещанияДД.ММ.ГГГГв объективных данных медицинской документации не содержится сведений относительно когнитивной, личностной сферФИО5Психолог указал на отсутствие в объективных данных медицинской документации сведений, позволяющих оценить личностные особенностиФИО5и их влияние на его поведение, принятие решения в юридически значимый период.
Вместе с тем, из заключения посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ<данные изъяты>не усматривается, что особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, а также индивидуально-психологические особенностиФИО5оказали какое-либо существенное влияние на его способность свободно и самостоятельно принимать решения, действовать в соответствии с ними и сознавать их последствия во время составления и подписания завещания.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Федерального Государственного учреждения<данные изъяты>, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровьяФИО5, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
СДД.ММ.ГГГГФИО5находился на стационарном лечении с диагнозом: «шизофрения вялотекущая, неврозоподобная с аффективными колебаниями», однако сДД.ММ.ГГГГФИО5психоневрологический диспансер не посещал, недееспособным не признавался, в дееспособности не ограничивался.
Из материалов дела, объяснений сторон явствует, чтоФИО5длительное время проживал отдельно от семьи, в период болезни уход за ним и содействие в решении бытовых вопросов осуществлялФИО3, сообщивший о наличии доверительного характера отношений между ними, в силу этих обстоятельствФИО5сделал завещание в пользуФИО3
Оценивая собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным по ст 177 ГК РФ.
Елена, добрый вечер.
Можете выложить на обозрение решение суда и заключение эксперта, при этом данные можете скрыть?
Учитывая, указанные обстоятельства:
состоял на учете в ПНД С 1976 г.
Елена
Вы из архива в момент рассмотрения дела его амбулаторную карту запрашивали?
не мог самостоятельно передвигаться и в качестве обезболивающего лекарства ему кололи Трамадол
Елена
Перед экспертом не ставился вопрос о общих действиях препарата на организм?
Здравствуйте Михаил Игоревич!
Да карта из больницы пришла и карта из ПНД тоже, но карты из поликлиники так и не получили. Перед экспертами вопрос о действии препарата на организм не ставился, только о диагнозе в ПНД и о его вменяемости. После заключения экспертизы на последнем суде, наш адвокат написала ходатайство о проведении повторной экспертизы ,в которой просила истребовать недостающую карту из поликлиники и могло ли его заболевание повлиять на его способность в полной мере понимать значение своих действий, а вот о действии лекарств ничего не написали. Судья его отклонила . Вкладываю решение и посмертную экспертизу(мне пришлось ее перепечатать слово в слово т.к. было очень плохо видно)
Как нам быть? Стоит ли подавать на аппеляцию?
Елена
Здравствуйте, решение суда можете выложить? А выписку из ПНД не предоставляли в суд?
Перспективы апелляционного обжалования во многом зависят от того, допущены ли были какие-либо нарушения закона при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы и заявляли Вы об этих нарушениях в суде 1 инстанции и ходатайство о назначении повторной экспертизы ( при наличии оснований конечно).
Если таких действий Вами не предпринималось, перспктивы апелляции отрицательные
То что он находился раньше на лечении в ПНД не лишает его дееспособности, и не в вашупользу то, что посмертная экспертиза не выявила каких-либо отклонений, также приложу основания для отмены в апелляционной инстанции
Апелляционную жалобу подать конечно можно, но тут надо убедительно указать на то, что судья неправомерно отклонил ход-во о назначении повторной экспертизы, сделать акцент на то, что неизвестно как именно влияли препараты на его состояние, но судья в решении обосновала тоже довольно подробно о том, что выводы первоначальной экспертизы однозначные и сомнений у судьи в компетентности экспертов или в их выводах нет, в апелляции (если решите подавать) основной довод к отмене — что не выяснены все обстоятельства по делу, которые могли бы в корне изменить ход дела (2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;