Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Заказчик работы принял, но не оплатил, а в одностороннем порядке зачел пени за просрочку работ в счет оплаты. Это правомерно?
Заказчик работы принял, но не оплатил, а в одностороннем порядке зачел пени за просрочку работ в счет оплаты. Это правомерно?
- Претензия к ПАО обезлич.pdf
- Ответ ПАО обезлич.pdf
- Взаимозачет ПАО обезлич.pdf
Здравствуйте. Правомерно, так как:
Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
То есть у вас есть просрочка обязательств и обязанность уплатить неустойку заказчику, и заказчик сделал зачёт требований. Это его право. Если конечно суммы совпадают.
Заказчик работы принял, но не оплатил, а в одностороннем порядке зачел пени за просрочку работ в счет оплаты. Это правомерно?
Валерий
Здравствуйте, Валерий.
А Вы договор не могли бы выложить?
Гражданский кодекс РФ
Статья 411. Случаи недопустимости зачета
Не допускается зачет требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
С уважением! Г.А. Кураев
Если у Вас в договоре не установлено иное, неустойка могла быть удержана Заказчиком.
Судебная практика это подтверждает.
Подготовлен специалистами АО «Консультант Плюс»
ПЕРЕЧЕНЬ ПОЗИЦИЙ ВЫСШИХ СУДОВ
К СТ. 410 ГК РФ «ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЗАЧЕТОМ»
1.3.1. Обязательства по уплате неустойки и погашению задолженности могут быть прекращены зачетом (позиция ВАС РФ) >>>
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010
С уважением! Г.А. Кураев
но я еще привел литературу где указано что такое быть может
Балашов Владимир
Владимир, редко поддерживаю Самарина. Но здесь он прав, Вы указали, что требование не однородное, а про несоразмерность неустойки это немного другое.
По сути ответ один. Зачет правомерен, если иного не указано в договоре и если неустойка соразмерная.
Даже если она несоразмерная, придется идти в суд и доказывать ее несоразмерность и взыскать получится только несоразмерную часть, а не все.
С уважением! Г.А. Кураев
Здравствуйте.
Думаю не правомерно — есть такая позиция.
Тут не только сумма играет роль (ст 333 гк позволяет уменьшить неустойку) но и то что требования разнородные
Принципиальным в связи с этим представляется Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, которое отменило судебные акты апелляции и кассации. По мнению Президиума, суды ошибочно указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ. Следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. В данном случае неправильно квалифицированы действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Ошибка в выводе судов состоит в невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.
Статья: Зачет встречного требования
(Канцер Ю.)
(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 28)
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу.Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.
Тут ВАС отменил решения судов и признал что подрядчик не имеет право на взыскание, так как он неустойку должен. Зачем выдирать кусок из решения и делать вид что он верный?
Самарин Александр
но я еще привел литературу где указано что такое быть может
неустойка ведь может быть и снижена — а тут получается что автоматом взяли и зачли. а требование то не бесспорное. — вот ключевой момент — суть не в том что такой зачет не может быть проведен в принципе — это вопрос расчетов. Плюс -333 гк никто не отменял.
Даже если зачет проведен верно, вы можете обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на 333 ГК РФ.
Горшков Алексей
вот о чем речь, поддерживаю.
Судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении договора определили штрафные санкции за нарушение обязательств. Так согласно п. 6.12 договора за несвоевременно начало, выполнение, завершение или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму). Сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, следует применять статьи 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно снижены штрафные санкции, предусмотренные договором, при отсутствии возражений стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так законодатель в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ предоставил суду право на уменьшение неустойки. При этом закон не ставит в зависимость снижение размера неустойки от возражений должника.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-5985
Иск о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, следует применять ст. 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Не арбитражно конечно… но все таки
. Зачет правомерен, если иного не указано в договоре и если неустойка соразмерная.
Кураев Геннадий Александрович
вот именно — если она соразмерная — но это вопрос суда. Почему я и говорю — не надо делать такие вещи автоматом. — заранее невозможно предсказать сумму снижения неустойки… порой это очень большие суммы
Даже если она несоразмерная, придется идти в суд и доказывать ее несоразмерность
Кураев Геннадий Александрович
вот тут согласен
во вторых статью 333 ГК РФ переписали полностью в 2015 году.
Горшков Алексей
но снижать неустойку у суда право никто не отнимал (про несоразмерность)
. Причём сама неустойка превышает сумму договора и даже если снизят, то вряд ли намного.
Самарин Александр
почему? как раз неустойка больше суммы обязательства и основание для ее снижения
И с чего такая уверенность что в данном конкретном случае снизят неустойку? Просрочка больше года.
Самарин Александр
потому что она больше суммы обязательства.
просрочка большая но это не значит что неустойка больше цены договора устоит.
Вопрос на счет правомерности — ну это в литературе позиция есть- считаю лучше и ее учесть как раз в свете вопроса клиента — и тут же — идет как раз несоразмерность — не отменить всю неустойку так снизить и может быть существенно. (а то получается клиент за работу денег не увидит вообще — тоже странная ситуация — сделать работу. пускай и с просрочкой и бесплатно).
Валерий, приветствую!
Даже если зачет проведен верно, вы можете обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на 333 ГК РФ. Если суд посчитает, что есть основания для снижения неустойки, он взыщет разницу.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
79. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.09.2013 по делу N 33-5985
Балашов Владимир
Смысла нет никакого в этом определении 2013 года. Во-первых, для предпринимателей правила другие, во вторых статью 333 ГК РФ переписали полностью в 2015 году.
И с чего такая уверенность что в данном конкретном случае снизят неустойку? Просрочка больше года. Плюс вопрос был не о снижении неустойки.
Самарин Александр
Уверенности, конечно, нет, но суд вполне может ее снизить, вероятность далеко ненулевая. Другой вариант — просто ничего не делать.
Ну а насчет формулировки вопроса — ответ в лоб «законно или незаконно произведен зачет» в данном случае скорее всего бесполезен, поскольку решение ситуации лежит в плоскости «что делать?»
И ответ на него — взыскивать разницу между фактически уплаченной (зачтенной) неустойкой и неустойкой, размер которой установит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заказчик работы принял, но не оплатил, а в одностороннем порядке зачел пени за просрочку работ в счет оплаты. Это правомерно?
Валерий
Добрый день, Валерий!
В отношении зачета в одностороннем порядке коллеги Вам разъяснили.
Формально могут. Но для зачета должны быть обоснованные суммы.
Есть сомнения в правомерности начисления пени за просрочку выполнения подрядных работ по договору. Вероятно, в вашем договоре предусмотрено, что для выполнения работ по договору заказчик предоставляет техническое задание и другую документацию, необходимую, для подготовки проектной документации.
Возможно, у Вас была переписка с заказчиком из которой видно, что он нарушал свои обязательства по договору и не предоставлял вам все предусмотренные договором документы. Невыплата аванса также могла быть одной из причин задержки выполнения подрядных работ по договору.
Нарушение заказчиком условий договора предполагает наличие вины заказчика в задержке выполнении работы по договору подрядчиком и дает основания считать, что взыскание пени с подрядчика является необоснованным, поскольку можно говорить, что имеет место вина кредитора, предусмотренная ст.404 ГК РФ
.В таком случае, подрядчику нужно не признавать односторонний зачет, произведенный заказчиком, требовать оплаты выполненных по договору работ и в случае продолжения задержки оплаты работ по договору, взыскание стоимости работ произвести в судебном порядке, предъявив суду доказательства вины заказчика в срыве срока выполнения работ и необоснованности начисления пени и произведенного зачета.
Для более предметной консультации нужно видеть договор.
В случае возникновения судебного спора нужно обратить внимание суда на неравные условия договора, Пени, насчитываемые подрядчику составляют 0,.2% от стоимости работ за каждый день просрочки, это 72% годовых.
Для заказчика установлен другой процент пени -1/360 ставки рефинансирования ЦБ или 11% годовых. То есть ответственность подрядчика в 6,5 раз выше, чем ответственность заказчика. И следовательно, есть основания считать такие условия договора несправедливыми и кабальными для подрядчика.
У Вас сумма неустойки больше чем сумма договора. Если неустойка верно рассчитана, то зачёт правомерен.
Об этом говорит и суд. практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011
Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.
Есть еще такая позиция ВАС
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65
«Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»
Оно оба денежное
А вы сами то читали это постановление?)) Тут ВАС отменил решения судов и признал что подрядчик не имеет право на взыскание, так как он неустойку должен. Зачем выдирать кусок из решения и делать вид что он верный?