Акт ввода в эксплуатацию счетчика на воду и электроэнергию

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

4 дня назад приобрела земельный участок. Вчера мне звонит замглавы администрации района и говорит о том, что якобы кадастровым инженером 10 лет назад была допущена ошибка и приобретенный мной участок стоит якобы не на том месте, т.е. на дороге, что сильно препятствует местным жителям. Участок находится на берегу горьковского моря в тупиковой зоне и мешает он видимо только дедушкам у которых стоят лодки в незаконно построенных гаражах рядом с приобретенным участком на прибрежной полосе. Грозят перекрыть дорогу к участку и неизвестно до чего ещё додумаются. Сказали, что мне необходимо сместить участок, а каким образом так и не пояснили, так как по координатам из выписки я стою на законном месте. Как я могу законно передвинуть свой участок на 20 метров ближе к границе береговой линии, чтобы никому не доставлять неудобств и не конфликтовать с местными жителями? В пределах водоохранной зоны есть ли у меня ограничения к строительству дачного домика, если удастся переместить участок к обрыву ближе к воде (устройство скважины, специализированного водоотвода)? Каким образом могу привлечь к сносу незаконные постройки/гаражи (где стоят лодки) в случае, если мирно не удастся договориться?

Здравствуйте! Меня зовут Ирина. Я - председатель СНТ, в черте Санкт-Петербурга. У нас 60 жилых домов, в которых люди имеют постоянную регистрацию, как в ИЖС. Но платим за воду и электричество по общим счетчикам, как юридическое лицо. Имеем единый лицевой счет. Ко мне обратилась собственница участка с требованием открыть ей лицевой счет. Ее мама, инвалид 1 группы получала субсидию по месту прежней регистрации, сейчас зарегистрирована в СНТ. Якобы в собесе и МФЦ ей отказывают в переоформлении субсидии, требуют, чтобы был открыт лицевой счет по новому месту жительства. Как это сделать, и чем регламентировано, ни я, ни она не знаем. Но жалобой в прокуратуру она мне уже угрожает. Подскажите, есть ли правовая основа у этих требований?