Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нужна судебная практика
Здравствуйте!
Мне нужны решения судов Республики Татарстан (можно и даже нужны суды городские, районные) по ч.1 ст.131 и ч.1 ст. 132 УК (когда лицу вменялось и изнасилование и насильственные дейсвия сексуального характера одновременно)
Не нужно отправлять всё подряд, пожалуйста, юристы. Коли не можете найти по описанным признакам, оставляйте вопрос и не отвечайте.
Вот Вам пункт из последнего ППВС за 2014 г.
Применительно к нему нужна и практика по Татарстану.
9. Если виновным было совершено в любой последовательности изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении одной и той же потерпевшей, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ, независимо от того, был ли разрыв во времени между изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Здравствуйте.
вот что удалось найти:
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.06.2013 N 11-АПУ13-8СП
Приговор с участием присяжных заседателей по делу об убийстве и грабеже оставлен без изменения, так как судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей; каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется.
… А. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года, которым
Рахматуллин Р.Р. <...> судим: 09.09.2005 г. по ст. 131 ч. 2 п. «б», 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден...
Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 по делу N 44у-209/2015
Обстоятельства: Постановлением осужденный по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней.
Постановление: Постановление оставлено без изменения.
Ошибки применения уголовно-процессуального закона
10. Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года Д. осужден по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлено взыскать с Д. в пользу потерпевшего М. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д. судебных издержек в сумме 10 000 рублей отказано.
Президиум, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего, приговор в части отклонения иска потерпевшего о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей отменил, уголовное дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 42 УПК РФ в уголовном судопроизводстве потерпевший вправе иметь представителя, ему (потерпевшему) обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Согласно положениям пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевший М. подал иск о взыскании с Д. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей за понесенные расходы на услуги представителя, адвоката Л., в ходе предварительного следствия и в суде. В качестве доказательства потерпевшим представлена квитанция об оплате услуг представителя в указанном размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении судебных издержек в сумме 10000 рублей, суд сослался на положения части 10 статьи 316 УПК РФ, не приняв во внимание вышеуказанные положения закона и не обсудив возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Постановление президиума по делу N 44-у-298
Добрый день. Подобные дела есть, но в сети вывешены приговоры не по всем. Для получения можно обратиться в архив суда
например:
— 16 апреля 2004 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 139 части 1, статье 127 части 1, статье 131 части 1, статье 132части 1, статье 69 части 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожденный 08 ноября 2006 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 8 дней;
или
chelny16.tat.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=2023
Янкина Д… В., «данные обезличены», ранее судимого:
— 15.03.2004 года Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 131 ч.1, ст. 132 ч.1 УК РФ, 69 ч.3, 73 УК РФ к 3 г. 6 мес. л/св. с исп. сроком 4 года;
Здравствуйте Игорь!
нужны решения судов Республики Татарстан
Игорь
именно данного региона? приговоры других регионов вам не подойдут?
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2013 г. Ф. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ за каждое из двух преступлений к 12 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок 5 лет с ограничением свободы на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок 5 лет с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями в соответствии со ст. 53 УК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя указывалось на необходимость изменения приговора в части назначения окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку суд фактически не сложил срок, в течение которого в отношении осуждённого должно действовать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста.
Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.
При назначении Ф. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок более чем на 5 лет, поскольку за каждое из совершённых им преступлений ему назначено дополнительное наказание сроком 5 лет.
Судебная коллегия приговор изменила, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, окончательно назначила Ф. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической, воспитательной, а также тренерско-преподавательской деятельностью с лицами, не достигшими 18-летнего возраста, на срок 5 лет 6 месяцев.
Определение от 14 января 2014 г. N 11-АПУ13-49
Приговор № 1-151/2015 от 20 августа 2015 г. по делу № 1-151/2015
Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) — Уголовное
Дело № 1-151/15П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации20 августа 2015 года г. Елабуга Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рыбникова О.А.с участием государственного обвинителя старшего помощника Елабужского городского прокурора Мавлеева Р.Р., подсудимого Гилаева Н.Ф., защитника Гурьева А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Шарифуллиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Гилаева Н.Ф., <данные изъяты>, судимого: — дд.мм.гг.… районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого дд.мм.гг. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гилаев Н.Ф. совершил преступление при следующих обстоятельствах.дд.мм.гг. Гилаев Н.Ф. осужден… районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131УК РФ к 4 годам лишения свободы, назначенное судом наказание Гилаев Н.Ф. отбывал в ИК-*** УФСИН России по… и дд.мм.гг. был освобождён по отбытии срока наказания.дд.мм.гг. решением… городского суда Республики Татарстан в отношении Гилаева Н.Ф. установлен административный надзор сроком на 2 года, в отношении него установлены следующие ограничения: запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 22 часов до 06 часов, кроме случаев связанных с работой; являться на регистрацию по месту жительства в орган внутренних дел два раза в месяц в дни установленные ОВД; запретить выезд за пределы… муниципального района без письменного разрешения отдела МВД России по .....; запретить пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив.дд.мм.гг. Гилаев Н.Ф., не соблюдая установленные решением суда ограничения, не явился на регистрацию в ОВД в установленный ему день согласно графику, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. дд.мм.гг. в 00 часов 05 минут Гилаев Ф.Н., продолжая свои преступные действия, отсутствовал по месту проживания в ночное время, не соблюдая установленное административное ограничение в виде запрета пребывания с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, при этом данное нарушение было сопряжено с совершённым им административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.дд.мм.гг. Гилаев Ф.Н., продолжая свои преступные действия, не явился на регистрацию в ОВД в установленный ему день согласно графику, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. дд.мм.гг. Гилаев Ф.Н., продолжая свои преступные действия, в 23 часа отсутствовал по месту проживания в ночное время, не соблюдая установленное административное ограничение в виде запрета пребывания с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, при этом данное нарушение было сопряжено с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.дд.мм.гг. Гилаев Ф.Н., продолжая свои преступные действия, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений, не соблюдая установленные решением суда ограничения, не явился на регистрацию в ОВД в установленный ему день согласно графику, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.дд.мм.гг. в 23 часа 20 минут Гилаев Ф.Н., продолжая свои преступные действия, отсутствовал по месту проживания в ночное время, не соблюдая установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время с 22 часов до 6 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, при этом данное нарушение было сопряжено с совершенным им административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.дд.мм.гг. Гилаев Ф.Н., продолжая свои преступные действия, не соблюдая установленные решением суда ограничения, не явился на регистрацию в ОВД в установленный ему день согласно графику, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Продолжая свои преступные действия, дд.мм.гг. Гилаев Н.Ф., не соблюдая установленные решением суда ограничения, не явился на регистрацию в ОВД в установленный ему день согласно графику, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Подсудимый Гилаев Н.Ф. свою вину в совершённом преступлении признал полностью.По ходатайству подсудимого Гилаева Н.Ф., а также с согласия остальных участников процесса настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.С учётом обстоятельств дела и данных о личности оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Гилаева Н.Ф. у суда не имеется.Действия подсудимого Гилаева Н.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.При назначении подсудимому Гилаеву Н.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и его характеристики, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Смягчающими наказание обстоятельствами Гилаеву Ф.Н. суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к Гилаеву Н.Ф. условное осуждение.Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л: Признать Гилаева Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гилаеву Н.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.Обязать условно осужденного Гилаева Н.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию. Вещественные доказательства – <данные изъяты> оставить у инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПНД отдела МВД России по… В.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Елабужский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гилаев Н.Ф. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Конкретно чтобы и та и та статья были не нашел. Есть резон обратиться в суды лично. В реале есть такое.
Квалификация преступлений против
половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Изучение судебной практики показало, что судами Республики Татарстан в основном правильно рассматривались дела о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности. (Верховный суд респ. Татарстан).
Изнасилование и совершение насильственных действий сексуального характера следует считать оконченными соответственно с момента начала полового акта, акта мужеложства, лесбиянства и иных действий сексуального характера, предусмотренных объективной стороной данных составов преступлений, независимо от их завершения и наступивших последствий.
Так, приговором Кировского районного суда г. Казани А. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасиловании, соединенных с угрозой убийством.
А., находясь на берегу озера с целью изнасилования и совершения насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, ударил её кулаком по лицу и завел в лесопосадку, где угрожая убийством, нанёс удар ладонью по лицу. После этого, против воли и желания потерпевшей совершил с ней половое сношение и иные действия сексуального характера.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан квалифицирующий признак «соединенное с угрозой убийством» был исключен из действий осужденного. В ходе судебного разбирательства судебная коллегия установила отсутствие фактических обстоятельств, подтверждающих наличие достаточных оснований опасаться, что сказанные А. в отношении потерпевшей угрозы убийством, реально выражали его намерение их осуществить.
Под угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью следует понимать не только прямые высказывания, в которых выражалось намерение немедленного применения физического насилия к потерпевшему лицу или к другим лицам, но и такие угрожающие действия виновного, как, например, демонстрация оружия или предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия (нож, бритва, топор и т.п.).
Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Л. был осужден по части 1 статьи 131 УК РФ. Изначально обвинение было предъявлено по квалифицирующим признакам «соединенное с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью». Как установлено судом, потерпевшая видела в руках осужденного нож, но он им не угрожал. Она испугалась, что он может его применить. При таких обстоятельствах, достоверных данных, свидетельствующих о том, что имели место угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, в деле нет, и суд обоснованно исключил вышеназванные квалифицирующие признаки.
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани П. осужден по пункту «б» части 2 статьи 131, пункту «б» части 1 статьи 132 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В ходе судебного разбирательства суд исключил по обоим эпизодам квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия к потерпевшей», как излишне вмененные.
П. после совместного употребления спиртного предложил потерпевшей В. вступить с ним в интимную связь. Услышав отказ, нанес удары руками по голове и, угрожая ножом, совершил с ней половое сношение и иные действия сексуального характера.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Тем самым судебная коллегия согласилась с квалификацией действий осужденного, данной судом.
Аналогичная ситуация сложилась по уголовному делу в отношении В., который приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан был осужден по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия к потерпевшей», так как в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о высказывании подсудимым такой угрозы. Приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан Ж. был осужден по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 131 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан указание суда об осуждении Ж. по части 1 статьи 131 УК РФ исключено. Как видно из резолютивной части приговора, Ж. не был признан виновным по части 1 статьи 131 УК РФ, что повлекло уменьшение объема обвинения и снижение наказания. При достаточной внимательности председательствующего по данному делу этого нарушения можно было бы избежать.
Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом лицо, совершая изнасилование либо насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии.
Так, приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан М., был осужден по части 1 статьи 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. М. признан судом виновным в изнасиловании потерпевшей, с применением насилия и с использованием её беспомощного состояния.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан квалифицирующий признак преступления «с использованием беспомощного состояния потерпевшей» из действий М. был исключен.
Из показаний потерпевшей следует, что М. повалил её на землю, нанёс удар кулаком в область глаза, отчего она потеряла сознание, и изнасиловал её. Придя в сознание, она попыталась оттолкнуть осужденного, но М. стал душить её, и она снова потеряла сознание.
Таким образом, в момент совершения изнасилования потерпевшая понимала характер и значение совершаемых с нею действий и оказывала сопротивление виновному. Из показаний осужденного также следует, что он, совершая изнасилование потерпевшей, не воспринимал ее как находящуюся в беспомощном состоянии.
Приведение потерпевшей в беспомощное состояние, являющееся составной частью объективной стороны изнасилования, не может квалифицироваться как изнасилование с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Квалифицируя действия осужденного как изнасилование, совершенное с использованием беспомощного состояния потерпевшей, суд свое решение не мотивировал и не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении ее в момент изнасилования именно в таком состоянии.
Изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершенными группой лиц (группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) не только в тех случаях, когда несколькими лицами подвергается сексуальному насилию одно или несколько потерпевших лиц, но и тогда, когда виновные лица, действуя согласованно, применяют насилие или угрожают его применением в отношении нескольких лиц, затем совершают насильственный половой акт либо насильственные действия сексуального характера с каждым или хотя бы с одним из них.
Приговором Московского районного суда г. Казани Л. был осужден по пункту «а» части 2 статьи 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
По эпизоду, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 132 УК РФ – иные действия сексуального характера с применением насилия и с угрозой его применения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — Л.был оправдан. Судом установлено, что он содействия и какого-либо психического или физического насилия не оказывал, препятствия к совершению преступления не устранял. Во время совершения насильственных действий сексуального характера находился на водительском сиденье автомашины. Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и учтены рекомендации Пленума Верховного Суда РФ.
Применяя закон об уголовной ответственности за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних либо лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по этим признакам возможна лишь в случаях, когда виновное лицо знало или допускало, что потерпевшим является лицо, не достигшее соответственно восемнадцати либо четырнадцати лет (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года изложен в соответствии с изменениями, внесенными в него от 14 июня 2013 года №18).
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан М., осужден по части 1 статьи 134 УК РФ (3 эпизода). Этим же приговором М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 135 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.Кроме того, суд пришел к выводу о совершении М. преступных действий в отношении потерпевшего после достижения его четырнадцатилетнего возраста, то есть предъявленное обвинение по части 2 статьи 134 УК РФ — половое сношение с лицом, заведомо не достигшим 14-летнего возраста, — не нашло своего подтверждения. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора по данным эпизодам квалифицирует действия М. по части 1 статьи 134 УК РФ. При этом суд в обоснование переквалификации какой-либо мотивировки не приводит. Кроме этого, судом допущен взаимоисключающий вывод о том, что с учётом предполагаемых преступных действий подсудимого, М. должен быть оправдан по части 2 статьи 134 УК РФ.
Постановлением Ново-Савиновсокого районного суда г. Казани уголовное дело в отношении Е. по совершению развратных действий в отношении 14-летней, было прекращено за примирением сторон.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное постановление суда отменено. В обоснование судебная коллегия указала, что преступление, предусмотренное статьей 135 УК РФ, отнесено к разделу «Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности», однако объектом такого рода преступлений наряду с половой неприкосновенностью и половой свободой личности являются и общественные отношения, возникающие в связи с нравственным, психическим и духовным развитием несовершеннолетних. Такой подход является правильным и справедливым.
Согласно абзацу 2 части 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года №1, с учетом того, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем не вызываемых необходимостью формулировок, в подробностях описывающих способы совершения преступлений, посягающих на половую неприкосновенность граждан.
Так, приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан И. осужден по пункту «б» части 2 статьи 132, по пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия вынесла частное определение. Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что насильственные действия сексуального характера, совершенные И., отражены в детальных подробностях, описания которых уголовно-процессуальный закон не требует. В результате совершенных преступлений предметом судебного разбирательства стала половая неприкосновенность потерпевшей, и допущенные в приговоре суда формулировки не способствуют защите прав и свобод потерпевшей.
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан М. осужден по части 1 статьи 131 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По результатам судебного разбирательства суд вынес частное постановление в адрес следователя за использование при составлении обвинительного заключения нелитературных выражений и излишней детализации преступных действий.
Процессуальные особенности расследования и рассмотрения уголовных дел против половой неприкосновенности
и половой свободы личности
Определенные особенности имеет и производство по уголовным делам об изнасиловании. Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам об изнасиловании осуществляется следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ.
По сложившейся практике, уголовные дела об изнасиловании рассматриваются судом в закрытых заседаниях. Данное обстоятельство полностью соответствует пункту 3 части 2 статьи 241 УПК РФ, которая допускает проведение закрытого судебного заседания при рассмотрении уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, если имеется вероятность разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в вышеуказанном постановлении от 15 июня 2004 года № 11 рекомендует судам устранять все вопросы, не имеющие отношения к делу и унижающие честь и достоинство потерпевшего лица, своевременно пресекать нетактичное поведение отдельных участников судебного разбирательства.
В целом требования уголовно-процессуального закона о рассмотрении данной категории дел в закрытом судебном заседании соблюдаются.
Так, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан Г. осужден по части 3 статьи 135 (12 эпизодов) УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Во вводной части приговора сказано о рассмотрении уголовного дела в отношении Г. в открытом судебном заседании, что противоречит протоколу судебного заседания, где говорится о проведении судебного заседания в закрытом режиме.
Далее, уголовное дело в отношении Г. судом кассационной инстанции назначено к слушанию в открытом судебном заседании. В протоколе судебного заседания суд кассационной инстанции указывает на рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании.
С учетом выявленных нарушений, следует повторно обратить внимание на статью 241 УПК РФ, которая указывает на недопустимость разглашения сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство.
Практика назначения наказаний
Изучение уголовных дел показало, что по преступлениям, предусмотренным статьями 131-135 УК РФ, основным видом назначаемого наказания является реальное лишение свободы, что оправданно с учетом повышенной общественной опасности этих преступлений.
Между тем необходимо отметить новеллу, которая создана законодателем 29 февраля 2012 года. В частности, изменения, внесенные в статью 134 УК РФ, предусматривают основания для освобождения от наказания. Согласно части 1 примечания к статье 134 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 134 УК РФ, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).
Изучение уголовных дел показало, что суды в целом правильно применяли положение закона об освобождении от наказания.
Приговором Мензелинского городского суда Республики Татарстан М. осужден по части 1 статьи 134 УК РФ к обязательным работам на 250 часов. Суд, применив примечание к статье 134 УК РФ, освободил М. от наказания в связи с вступлением с потерпевшей в зарегистрированный брак.
Приговором Арского районного суда Республики Татарстан Ш. осужден по части 1 статьи 134 УК РФ и на основании примечания к этой же статье также был освобожден от наказания.
Вместе с тем при освобождении от наказания в связи с вступлением с потерпевшей в зарегистрированный брак некоторые суды применяют статью 80.1 УК РФ.
Например: Атнинский районный суд – уголовное дело в отношении Л., Пестречинский районный суд — уголовное дело в отношении М., Агрызский районный суд — уголовное дело в отношении М.
Совершение впервые преступления, предусмотренного частью 1 статьи 134 УК РФ, и вступление с потерпевшей в брак является безусловным основанием для освобождения от наказания. В связи с этим, если по делу будут установлены и другие основания для освобождения наказания, то в приговоре достаточно указать на примечание к статье 134 УК РФ, не ссылаясь на статью 80.1 УК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении данной категории дел допускаются иногда нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан Г., был осужден по части 1 статьи 134 (2 эпизода) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы. В резолютивной части приговора сказано о самостоятельном исполнении приговора в отношении Г., однако во вводной его части данная судимость не указана.
Постановлением Кукморского районного суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению И. по части 1 статьи 134 УК РФ (14 эпизодов) производством прекращено. В связи с вступлением И. в брак с потерпевшей суд освободил подсудимого от наказания, но в обоснование принятого решения сослался на статью 80.1 УК РФ. Ввиду вынесения судом постановления наказание не было назначено, но, тем не менее, указано об освобождении И. от наказания.
Постановлением Куморского районного суда Республики Татарстан уголовное дело по обвинению Д. по части 1 статьи 134 УК РФ (7 эпизодов) производством прекращено. Д. от уголовного наказания был освобожден вследствие примирения с потерпевшей. Из материалов дела следует, что Д. вступил в брак с потерпевшей, однако в обоснование принятого решения суд указал только статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
При принятии решения по всем вышеперечисленным уголовным делам суд, описывая преступное деяние, приводил географические координаты места происшествия: широту его и долготу, что также является излишним, так как указанные обстоятельства доказательственного значения при рассмотрении данной категории уголовных дел не имеют.
Одним из нововведений является часть 2 примечания к статье 134 УК РФ, которая регламентирует правила назначения наказания:
«в случае если разница в возрасте между потерпевшей (потерпевшим) и подсудимым (подсудимой) составляет менее четырех лет, к последнему не применяется наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 134 УК РФ или частью 1 статьи 135 УК РФ».
Так, приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан С. осужден по части 1 статьи 134 (3 эпизода) УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. Из материалов дела следует, что между потерпевшей и подсудимым разница в возрасте составляла менее четырех лет, и поэтому суд обоснованно не применил наказание в виде лишения свободы за совершенное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 134 УК РФ.
Приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан Б., был осужден по части 3 статьи 135 (23 эпизода) УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью и занимать должности, связанные с педагогической деятельностью, на 20 лет. Из материалов уголовного дела следует, что Б. на момент совершения преступления нигде не работал и ранее был машинистом. Суд, назначая наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью на срок 20 лет, не привел какой-либо мотивировки.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан указанный приговор был изменен: указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности исключено.
Приговором Приволжского районного суда г. Казани Х. осужден по части 1 статьи 112, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 132 УК РФ, с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Основанием для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания явилось то, что Х. вину признал частично, положительно характеризуется по месту жительства. Характеристика подписана тремя соседями. Вместе с тем было установлено, что Х., пытаясь сломить волю потерпевшей, сломал ей челюсть. Для применения положений статьи 64 УК РФ необходимы более веские основания
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан указанный приговор изменен: осуждение по части 1 статьи 112 УК РФ исключено. В обоснование приведен пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ»: применение насилия при совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватываются диспозициями статей 131 и 132 УК РФ.
В результате внесенных изменений Х. был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 132 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Из общего количества изученных уголовных дел редко разрешается вопрос компенсации морального вреда, в частности:
— приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан С., был осужден по части 3 статьи 135 УК РФ и в пользу потерпевшей с него взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей;
— приговором Лениногорского районного суда Республики Татарстан П., осужден по части 1 статьи 131 УК РФ и в пользу потерпевшей с него взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. (http://vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=189).
(когда лицу вменялось и изнасилование и насильственные дейсвия сексуального характера одновременно)
Игорь
Здравствуйте! В отношении одной потерпевшей? Один эпизод или два?
Да, в отношении одного.
Лицо после совершения изнасилования совершает насильственные действия сексуального характера, охватываемые единым умыслом.
Нет, не подойдут.
Игорь
Да, в отношении одного. Лицо после совершения изнасилования совершает насильственные действия сексуального характера, охватываемые единым умыслом.
Игорь
Практика по РФ одинакова везде, независимо от региона. Если подозреваемый (обвиняемый) совершил изнасилование, а затем совершил в отношении того же потерпевшего насильственные действия сексуального характера — он пойдет по 2 статьям, 131 и 132 УК РФ, и у него не будет единого умысла (это невозможно), умысла у него два — первый на изнасилование, второй на 132-ю, так как это два разных преступления (изнасилование — введение полового члена во влагалище, без этого нет изнасилования), 132-я это иные действия (анальный либо оральный). Поэтому виновное лицо пойдет по совокупности в любом случае, независимо от разрыва во времени. И тут не нужна практика или постановления. Это УК РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 11-АПУ13-8СП
Рахматуллин Р.Р. обвинялся в разбойном нападении на Л… и П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением им тяжкого вреда здоровью, завладении при этом деньгами в сумме <...> рублей, а также в умышленном убийстве этих потерпевших, сопряженном с разбоем, совершенном в ночь с 29 на 30 сентября 2012 года в г. <...> Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным совершение Рахматуллиным Р.Р. разбойного нападения на Л. и П., а также их убийства, поэтому в отношении Рахматуллина постановлен оправдательный приговор в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухамедзянов И.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенные старшиной коллегии присяжных заседателей, повлиявшими на содержание данных присяжными ответов на поставленные перед ними вопросы, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, не получившими должной оценки со стороны председательствующего судьи, которые ограничили права прокурора на представление доказательств и также повлияли на содержание вердикта. Сторона защиты систематически и целенаправленно пыталась в присутствии присяжных заседателей поставить вопросы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, недозволенных методах ведения следствия, возможной причастности иных лиц к преступлениям, в совершении которых обвинялся Рахматуллин, тем самым нарушая требования ст. ст. 252, 335 УПК РФ. В прениях защитник осужденного вновь пытался поднять эти вопросы, поэтому ему председательствующим было сделано 23 замечания, а всего за время процесса ему было сделано более 40 замечаний. Подсудимый после замечаний в прениях вовсе был удален из зала судебного заседания. Председательствующий по делу не принял всех предусмотренных мер к защитнику, а только ограничился замечаниями, что, по мнению государственного обвинителя, повлияло на ответы присяжных заседателей, а также ограничило права прокурора на представление доказательств. Кроме того, на решение присяжных заседателей повлияло поведение присяжного заседателя N 11, который являлся старшиной и раздавал диски и предлагал другим присяжным посмотреть специально подобранные фильмы с участием присяжных заседателей. Хотя он был затем отведен и заменен запасным присяжным заседателем, однако его поведение повлияло на решение присяжных заседателей. Судом неправильно решена и судьба вещественных доказательств, что помешает дальнейшему расследованию дела. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных жалобах потерпевшие П. и Л. просят также приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считают, что вина Рахматуллина в ходе судебного разбирательства была полностью доказана. Утверждают, что присяжные заседатели пришли к выводу о непричастности Рахматуллина к разбойному нападению на потерпевших и их убийству в результате противозаконных действий старшины присяжных заседателей под N 11, а также действий и высказываний адвоката подсудимого.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Рахматуллин Р.Р. просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности Рахматуллина к совершению вмененных ему преступлений, то есть к разбойному нападению на Л., П. и к их убийству, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.
Доводы государственного обвинителя Мухамедзянова И.А. и потерпевших Л. и П. о том, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. В соответствии со ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге участники процесса не заявили, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
Что же касается доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что присяжный заседатель под N 11, избранный старшиной, раздавал другим присяжным заседателям диски со специально подобранными фильмами и предлагал их посмотреть, что повлияло на их решение о непричастности Рахматуллина к совершенным преступлениям, то их нельзя признать убедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что когда участникам процесса стало известно, что старшина присяжных заседателей раздавал другим заседателям диск с фильмами и предлагал их посмотреть, то государственным обвинителем ему был заявлен отвод (л.д. 233 т. 6), который постановлением судьи был удовлетворен (л.д. 112 т. 6). Присяжный заседатель под N 11 был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании. Вместо него в состав присяжных заседателей был включен запасный присяжный заседатель под N 16. После чего 12 основных присяжных заседателей избрали нового старшину, выслушали напутственное слово председательствующего и удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта. Таким образом, присяжный заседатель под N 11 при вынесении вердикта не участвовал.
Вопреки утверждениям в жалобах принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении норм уголовно-процессуального закона со стороны защитника Удовенко Ю.А., допущенные в ходе судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что во время представления доказательств стороной обвинения и оглашения государственным обвинителем протоколов следственных действий и иных документов во время судебного заседания 22.03.2013 г., адвокат Удовенко Ю.А. постоянно прерывал государственного обвинителя, начинал комментировать доказательства, которые не исследовались, или искажал содержание документов, зачитываемых государственным обвинителем. Тем самым адвокат нарушал требования ст. 274 УПК РФ, что повлекло ограничение права прокурора на представление доказательств. Только в этот период судьей было сделано 8 замечаний адвокату, однако серьезных мер к адвокату судьей не было принято. Аналогичные нарушения были допущены защитником в судебных заседаниях 26 и 29.03.2013 г.
Между тем эти доводы государственного обвинителя полностью противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что при представлении доказательств государственным обвинителем защитник его не прерывал, а председательствующий судья замечаний не делал.
По этому поводу государственным обвинителем были принесены замечания на протокол судебного заседания, однако постановлением судьи они полностью были отклонены (л.д. 45, 46 т. 7). В апелляционном представлении не указано, какие конкретно доказательства собирался представить государственный обвинитель на исследование перед присяжными заседателями, а защитник помешал ему в этом.
Когда адвокат Удовенко Ю.А., выступая в прениях сторон, касался вопросов, которые не подлежат рассмотрению и обсуждению перед присяжными заседателями, председательствующий судья своевременно останавливал его и делал ему замечание, а присяжным заседателям разъяснял, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
Высказанные защитником подсудимого в прениях сторон сомнения относительно достаточности доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение Рахматуллину в разбойном нападении и убийстве 2-х лиц, не противоречит требованиям ст. ст. 292 и 336 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа не допущено, а напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий еще раз разъяснил присяжным заседателями, что они не должны принимать во внимание поведение присяжного заседателя под N 11, а также высказывания защитника Удовенко Ю.А. при вынесении вердикта.
Потерпевшие Л. и П. указывая в своих жалобах, что вина Рахматуллина в разбойном нападении на потерпевших и в совершении их убийства полностью доказана, а присяжные заседатели не учли все доказательства по делу, подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 389-15 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Рахматуллина Р.Р. по доводам апелляционных жалоб потерпевших Л. и П., а также апелляционного представления государственного обвинителя, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила: приговор суда присяжных Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2013 года в отношении Рахматуллина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление — без удовлетворения.
Судья Яхин Ф.Л. дело 22-8656\482
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 25 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Гатауллиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Латыпова Р.Г., адвоката Балтачева А.А. на приговор Актанышского районного суда РТ от 3 декабря 2010 года, которым
Латыпов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
— осужден к лишению свободы по пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ к 4 годам; по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ к 4 годам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Латыпова Р.Г., адвоката Балтачева А.А., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов Р.Г. признан судом виновным в совершении изнасилования, соединенное с угрозой убийством, а также действия сексуального характера с применением насилия, соединенное с угрозой убийством.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Латыпов Р.Г. свою вину не признал.
В кассационных жалобах:
— адвокат Латыпов Р.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело, производством прекратить. При этом указывает, что приговор постановлен на показаниях потерпевшей, которые другими доказательствами по делу не подтверждаются. Доводы подзащитного о невиновности не опровергнуты, противоречия не устранены. Протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.
— осужденный Латыпов Р.Г. просит приговор суда отменить. При этом, указывает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, которые не согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей.
В возражениях на жалобы осужденного, адвоката, потерпевшая ФИО1., государственный обвинитель Габитов Р.Р. просят приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражения потерпевшей, государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вина осужденного полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что осужденный, угрожая убийством изнасиловал ее, а также совершил насильственные действия сексуального характера.
Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что потерпевшая рассказала, что осужденный ее изнасиловал и совершил насильственные действия сексуального характера, угрожая убийством, При этом волновалась, плакала, говорила, что боится за свою жизнь.
Из показаний свидетеля ФИО3. видно, что к магазину подъехал Латыпов с незнакомой девушкой. Латыпов уехал. Девушка вызвала такси и уехала. При беседе с ней девушка сказала, что Латыпов увез ее помимо воли в другую сторону.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте происшествия обнаружены следы автомобиля, предположительно от «Газели», 2 пустые пачки сигарет марки «Петр-1 (8)».
Из заключения экспертиз усматривается, что у потерпевшей имеются телесные повреждения в виде отечности височной области; ссадин поясничной области, не причинившие вреда здоровью; у Латыпова Р.Г. обнаружены телесные повреждения на правой боковой поверхности грудной клетки вдоль 6,7 ребер имеется ссадина, в области левого плечевого сустава, не причинившие вреда здоровью.
Из протокола проверки показаний на месте происшествия, протокола опознания, протокола очной ставки потерпевшей с Латыповым видно, что потерпевшая подробно рассказала о совершенном в отношении нее преступлении.
Доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, аналогичны доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана оценка, и они обоснованно опровергнуты по основаниям указанным в приговоре суда, с которыми судебная коллегия считает согласиться.
Каких- либо данных свидетельствующих о возможности оговора со стороны потерпевшей, по материалам дела не имеется.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобе основаниям о нарушениях в ходе предварительного следствия по делу, не усматривается
Суд правильно квалифицировал действия осужденного по пункту «б» части 2 статьи 131 УК РФ как изнасилование, соединенное с угрозой убийством, а также по пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ как действия сексуального характера с применением насилия, с угрозой убийством.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности. Суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от3 декабря 2010 года в отношении Латыпова Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи