Общее имущество

Прошу давать ответы только юристов, имеющих положительный опыт и практику в исках по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Подавать будем в Арбитражный суд г.Москвы, т.к. все собственники помещений - это ИП. Постановлением следователя от 01.07.23 о прекращении уголовного дела по сроку давности установлено событие фальсификации доказательства (договора) в суде по ст.303 УК РФ. На этом договоре за компанией было признано право собственности на нежилое помещение, являющееся котельной в бизнес-центре, т.е. в силу закона общим имуществом, где расположено только инженерное котельное оборудование. Собственники квартир желают подать иск о признании сфальсифицированного договора недействительным (ничтожным) и истребования из чужого незаконного владения помещения котельной, т.е. устранении препятствий реализации прав собственников, на которые срок исковой давности не распространяется (ст.208 ГК РФ). Недействительным будет признаваться договор, заключенный между третьими лицами - юрлицами, как нарушающий права действительных собственников котельной в силу закона. В результате признания договора недействительным имущество должно быть возвращено напрямую всем собственникам как часть общего имущества. Прошу сформулировать просительную часть в одном иске, соединив два требования - о признании договора недействительным (на основании установленных следствием обстоятельств) и об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества или сформулировать иную просительную часть для того, чтобы вернуть котельную в общее имущества и приложить практику ВС. Истцы - собственники как долевые собственники на общее имущество. Ответчики - 2 стороны договора, через которых было выведено общее имущество из состава общего имущества.

Добрый день! Данные: Питер, старый фонд, дом 5 эт, ванны на кухне (см. схему), все собственники. Сливная канализационная труба с кухни - чугунина, 50 мм, стоит с 1960 г, капремонта не было, не по всему дому вертикальная: в перекрытии между 3-м и 4-м этажом есть "лежак" длиной 1.8 м - слабое место, в котором из-за "старости" труб и наслоений в них при сливе с верхних 2-х квартир могут быть (и случаются) засоры из-за "некачественного" слива сверху. "Лежак" - общее имущество дома, им для слива фактически пользуются 2 квартиры - на 5 и 4 эт. Кв на 4-м этаже следит за состоянием "лежака": периодически вызывает сантехника для прочистки "лежака" тросом. НО: они регулярно уезжают на все лето-осень в деревню (другая область), т.е. фактически в это время "лежак" для слива пользует только самая верхняя кв на 5 этаже. Проблема: данная кв. последние 5-6 лет сдается в аренду, арендаторы меняются и не все "хорошие": льют вниз что попало, летом случались засоры в "лежаке", непрохождение воды, подъем ее вверх от "лежака", заполнение ванны на 4 эт, разлив по кв., пролив через потолки в кв. на 3 эт. (и если выходной и хозяева на даче как случалось), еще и пролив на 2 эт. Собственник сдаваемой в аренду кв на 5 эт (живет у жены) заявляет, что он не причем, в его кв. сухо, протечек нет, а что там творится внизу, он не виноват: мол, эта труба на "совести" УК, слив арендаторами ненадлежащего качества жидкости он отрицает, хотя в летне-осеннее время, повторяю, сливом через "лежак" пользуется только его кв., т.к. жильцы кв на 4 эт. отсутствуют весь сезон. Что делать? Как бороться? Близится лето, жильцы кв. на 4 эт. готовятся уехать в деревню и нижним соседям (3 и 2 эт) опять страшно в ожидании очередного залива ((((((((((((

Доброго времени суток,председатель нашего ЖСК решила провести поквартирный обход в доме, проверить общее имущество многоквартирного дома, а именно трубы стояков в санузле, а так же трубы которые подведены к батареям, а так же осмотр квартир на предмет перепланировок. Некоторые люди не хотят пускать к себе в квартиру именно председателя и ее заместителя,так как председатель мстит людям на жалобы о некачественном обслуживании дома, специалиста люди пустить готовы,будь то сантехник,газовщик или кто то другой, можем ли мы пустить кого то из членов Правления дома вместо председателя и ее заместителя?

Доброго времени суток,председатель нашего ЖСК решила провести поквартирный обход в доме, проверить общее имущество многоквартирного дома, а именно трубы стояков в санузле, а так же трубы которые подведены к батареям, а так же осмотр квартир на предмет перепланировок. Некоторые люди не хотят пускать к себе в квартиру именно председателя и ее заместителя,так как председатель мстит людям на жалобы о некачественном обслуживании дома, специалиста люди пустить готовы,будь то сантехник,газовщик или кто то другой, можем ли мы пустить кого то из членов Правления дома вместо председателя и ее заместителя?

Здравствуйте, уважаемые юристы. Ситуация. Супруг в период брака на доверии выдал генеральную доверенность своей супруге с правом по своему усмотрению продавать любое общее имущество супругов и определять условия сделки. Она, понимая, что брак будет расторгнут, продала всю недвижимость в полцены другому человеку. Есть ли судебные решения по конкретным делам, где указано, что, несмотря на такую доверенность, требуется еще и нотариально удостоверенное согласие этого супруга. Меня интересует именно ссылка на конкретные дела, чтобы сослаться в апелляционной жалобе. Благодарю

Здравствуйте! Супруги желают развестись, дети совершеннолетние, есть общее имущество приобретённое в браке. Собственником имущества по документам идёт супруг. Можно ли после брака оставить все имущество в общей собственности?

Уважаемые юристы! Помогите разобраться в непростой ситуации, по решению арбитражного суда СНТ ликвидировано. ЗОП (дороги и проезды) в собственности СНТ не числились и не были зарегистрированы в Росреестре. Вопрос: ЗОП (дороги и проезды) являются ли в данной ситуации бесхозными и обязана ли администрация города обслуживать дороги и проезды в соответствии с законодательством РФ. До прекращения деятельности СНТ, садоводы заключили прямые договора на поставку энергоснабжения с поставщиком электроэнергии и прямые договора с региональным оператором по сбору и вывозу ТКО. Однако во время прохождения процедуры банкротства в отношении СНТ конкурсным управляющим назначенным арбитражным судом, было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности СНТ и о необходимости создания на территории СНТ нового некоммерческого товарищества. Таким образом, на основании уведомления о прекращении хозяйственной деятельности было создано новое ТСН и далее были созданы еще четыре ТСН, где в итоге после завершения конкурсного производства о банкротстве СНТ, остались только два ТСН. Из них первое ТСН было создано во время прохождения процедуры банкротства на основании уведомление конкурсного управляющего, а второе ТСН было создано после завершения конкурсного производства о банкротстве СНТ. Вопрос: Какое из двух ТСН создано в соответствии с законодательством РФ. Первое 1 ТСН после завершения конкурсного производства о банкротстве - производят работы по обслуживанию (содержанию) общего имущества товарищества на основании договоров на оказания услуг заключенных между 1 ТСН и собственниками земельных участков. Считают, что у 1 ТСН отсутствуют какие-то законные основания производить работы по обслуживанию и содержанию общего имущества без государственной регистрации, где права на общие объекты возникают только после того, как они будут зарегистрированы. Также считают, что закон не объединяет факт приобретения прав собственности на индивидуальный земельный участок с возникновением доли в праве собственности на общее имущество. Таким образом, напрашивается вывод, что возложение обязанностей на оплату членских взносов по содержанию общего имущества не основаны на законе. 1 ТСН имеет зарегистрированный в Росреестре земельный участок на праве собственности со спортивной волейбольной площадкой. В виду того, что все садоводы заключили прямые договора на поставку энергоснабжения с поставщиком электроэнергии и прямые договора с региональным оператором по сбору и вывозу ТКО, а в 1 ТСН по смете учрежден членский взнос за земельным участком со спортивной волейбольной площадкой, как на имущество общего пользования. Вопрос: Соответствует ли требованиям законодательства изложенные факты 1 ТСН. Второе 2 ТСН создано после завершения конкурсного производства о банкротстве - обязывают садоводов производить оплату членских взносов за обслуживание (содержание) общего имущества на которое в 2 ТСН отсутствуют какие-то права собственности. Однако считают, что у 2 ТСН есть законные основания производить работы по обслуживанию и содержанию общего имущества без государственной регистрации и закон объединяет факт приобретения прав собственности на индивидуальный земельный участок с возникновением доли в праве собственности на общее имущество. А возложение обязанностей на оплату членских взносов по содержание общего имущества правомерны, а всем несогласным садоводам угрожают удержанием членских взносов через суд с плюсом дополнительной оплаты услуг юриста и госпошлины. Также производят незаконный сбор денежных средств за электроэнергию без какого-то основания, будто игнорируют сам факт, о заключении прямых договоров на поставку энергоснабжения с поставщиком электроэнергии и прямых договоров с региональным оператором по сбору и вывозу ТКО. Вопрос: - Правомерно ли 2 ТСН требует, производить оплату членских взносов на содержание общего имущества не имея в собственности ЗОП. - Возникает, какая ответственность у 2 ТСН за мошеннические действия по сбору денежных средств за электроэнергию с садоводов. Спасибо, с уважением Иван Андреевич

Уважаемые юристы! Помогите разобраться в непростой ситуации, по решению арбитражного суда СНТ ликвидировано. ЗОП (дороги и проезды) в собственности СНТ не числились и не были зарегистрированы в Росреестре. Вопрос: ЗОП (дороги и проезды) являются ли в данной ситуации бесхозными и обязана ли администрация города обслуживать дороги и проезды в соответствии с законодательством РФ. До прекращения деятельности СНТ, садоводы заключили прямые договора на поставку энергоснабжения с поставщиком электроэнергии и прямые договора с региональным оператором по сбору и вывозу ТКО. Однако во время прохождения процедуры банкротства в отношении СНТ конкурсным управляющим назначенным арбитражным судом, было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности СНТ и о необходимости создания на территории СНТ нового некоммерческого товарищества. Таким образом, на основании уведомления о прекращении хозяйственной деятельности было создано новое ТСН и далее были созданы еще четыре ТСН, где в итоге после завершения конкурсного производства о банкротстве СНТ, остались только два ТСН. Из них первое ТСН было создано во время прохождения процедуры банкротства на основании уведомление конкурсного управляющего, а второе ТСН было создано после завершения конкурсного производства о банкротстве СНТ. Вопрос: Какое из двух ТСН создано в соответствии с законодательством РФ. Первое 1 ТСН после завершения конкурсного производства о банкротстве - производят работы по обслуживанию (содержанию) общего имущества товарищества на основании договоров на оказания услуг заключенных между 1 ТСН и собственниками земельных участков. Считают, что у 1 ТСН отсутствуют какие-то законные основания производить работы по обслуживанию и содержанию общего имущества без государственной регистрации, где права на общие объекты возникают только после того, как они будут зарегистрированы. Также считают, что закон не объединяет факт приобретения прав собственности на индивидуальный земельный участок с возникновением доли в праве собственности на общее имущество. Таким образом, напрашивается вывод, что возложение обязанностей на оплату членских взносов по содержанию общего имущества не основаны на законе. 1 ТСН имеет зарегистрированный в Росреестре земельный участок на праве собственности со спортивной волейбольной площадкой. В виду того, что все садоводы заключили прямые договора на поставку энергоснабжения с поставщиком электроэнергии и прямые договора с региональным оператором по сбору и вывозу ТКО, а в 1 ТСН по смете учрежден членский взнос за земельным участком со спортивной волейбольной площадкой, как на имущество общего пользования. Вопрос: Соответствует ли требованиям законодательства изложенные факты 1 ТСН. Второе 2 ТСН создано после завершения конкурсного производства о банкротстве - обязывают садоводов производить оплату членских взносов за обслуживание (содержание) общего имущества на которое в 2 ТСН отсутствуют какие-то права собственности. Однако считают, что у 2 ТСН есть законные основания производить работы по обслуживанию и содержанию общего имущества без государственной регистрации и закон объединяет факт приобретения прав собственности на индивидуальный земельный участок с возникновением доли в праве собственности на общее имущество. А возложение обязанностей на оплату членских взносов по содержание общего имущества правомерны, а всем несогласным садоводам угрожают удержанием членских взносов через суд с плюсом дополнительной оплаты услуг юриста и госпошлины. Также производят незаконный сбор денежных средств за электроэнергию без какого-то основания, будто игнорируют сам факт, о заключении прямых договоров на поставку энергоснабжения с поставщиком электроэнергии и прямых договоров с региональным оператором по сбору и вывозу ТКО. Вопрос: - Правомерно ли 2 ТСН требует, производить оплату членских взносов на содержание общего имущества не имея в собственности ЗОП. - Возникает, какая ответственность у 2 ТСН за мошеннические действия по сбору денежных средств за электроэнергию с садоводов. Спасибо, с уважением Иван Андреевич

Регистрация в кадастре недвижимости нежилого помещения МКД, как общее имущество. Рядовая, миллион раз тиражируемая, ситуация. В МКД, стоящем на кадастровом учете, имеется никому (по данным ЕГРН) не принадлежащее нежилое помещение, стоящее на кадастровом учете, имеющее признаки общего имущества (Ст. 36 ЖК РФ). Земельный участок МКД оформлен, стоит на кадастровом учете. Какие действия надо (и кто вправе) предпринять, чтобы это нежилое помещение получило в кадастре недвижимости статус "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" ? Заранее благодарю за компетентное суждение. Просьба, по возможности, дать ссылки на нормативы.