Рассматривают ли в Арбитражных судах экономические преступления?

Сколько дней ждать полного текста определения решения резолютивной части определения суда о банкротству. Резолютивная часть опубликована 22 мая 2024 года на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

Являются ли иски тождественными в данном случае? Шесть лет тому назад, в 2018 году, Мосгорсуд отменил решение райсуда о взыскании компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, принадлежащую не проживающему в ней одному из трех сособственников квартиры, с двух других сособственников, проживающих в квартире. Апелляционная инстанция аргументировала свое решение тем, что "истец не вправе ссылаться на негативные последствия совершенной им сделки в обоснование требований о взыскании компенсации, поскольку такие последствия от воли ответчиков не зависят, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность денежной компенсации за пользование долей квартиры... Боле того отсутствуют доказательства, совершения ответчиками а отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника". Ранее истцу было отказано судами в ответ на его заявления в суды во вселении в квартиру и определении порядка пользования ею, поэтому он не может проживать в ней (возможно истец относится к так называемым "квартирным рейдерам" и имеет иное жилье и доли в других квартирах). Сейчас, спустя шесть лет, истец вновь обратился в райсуд с иском о взыскании компенсации к тем же сособственникам, по тому же основанию (фактически переписав иск от 2018 года и не упоминая в нем о решении Мосгорсуда). Ответчики считают оба исковых заявления 2018 года и 2024 года тождественными и считают возможным прекратить рассмотрение дела судом. Суд иск еще не рассматривал. Однако ряд юристов считают, что поскольку в иске 2018 года требования сводились к взысканию компенсации за 2015-2018 годы, а в иске 2024 года - за период с 2021 по 2014 годы и денежные суммы разные, то тождественности для прекращения нового судебного дела нет. Какую позицию по этому поводу должны занимать ответчики в суде в данном случае?

Я прохожу дело о банкротстве, заключил с юридической компанией, которая будет вести мое дело. Уже прошло несколько месяцев и на мой вопрос где поданное заявление в арбитражный суд, они говорят что все уже отправили, однако никаких доказательств этого мне они не предоставляют. Они вообще у меня даже доверенности не брали. В связи с этим и вопрос могли ли они подать заявление в арбитражный суд о моем банкротстве без моей доверенности чтобы они могли вести это дело. То есть мне это надо знать расторгать ли мне с этой юр компанией договор и требовать возврат средств, которые уже уплачены или нет ии так они действительно могли сделать?

Компания 1 является Подрядчиком по государственному контракту (далее – Госконтракт), предметом которого является выполнение инженерных изысканий, проектной и рабочей документации (далее – ПИР). В свою очередь, во исполнение Госконтракта Компания 1 заключает Договор 1 с Компанией 2 (Субподрядчик), в котором транслируются все условия Госконтракта. Компания 2 во исполнение Договора 1 заключает Договор 2 с Компанией 3 (Субсубподрядчик) на выполнение ПИР. Компания 3 выполняет изыскательские работы. Сдает результат работ Компании 2. Стороны подписывают с двух сторон акт сдачи-приемки. Компания 2 оплачивает эти работ не в полном объеме. Компания 3 обращается в Арбитражный суд с исковым заявлением к Компании 2 о взыскании задолженности. Суд решает удовлетворить исковые требования Компании 3. Компания 2 начинает процедуру банкротства. Назначается управляющий. Ввиду неисполнения обязательств в срок Компания 1 направляет Компании 2 уведомление о расторжении Договора 1 в одностороннем порядке. Спустя месяц после направления уведомления в Компанию 2 у Компании 1 возникает заинтересованность в получении результата изыскательских работ. Вопрос: При указанных обстоятельствах может ли Компания 1 претендовать на результат инженерных изысканий - подписать акт сдачи-приемки с Компанией 2/ оплатить результат работ по прошествии полтора года с даты их приемки у Компании 3?

У меня была тяжба судебныя по гпк за возмещение морального вреда. Моего родственника привезли из пансионата а больницу с пролежнем со струпом по другой причине, скрывая информацию о пролежне. И это я считаю вред. В первой инстанции районного суда я проиграл суд, в апелляции я выиграл и в кассации тоже. Моей апелляционной жалобой было дача ложных сведений прокурором в суде первой инстанции и в жалобе указал, что такой обман мог быть из за сговора прокурора и ответчика. И апелляция отменила решение пераой инстанции изза процессуальных нарушений судом первой инстанции. Сейчас я написал заявление о привлечении прокурора за фальсификацию доказательства- эпикриза по 303 ч1. В эпикризе написано, что мой родственник поступил в больницу с пролежнем со струпом, что является вред и предмет спора. Прокурор во время дачи заключения сообщила, что по эпикризу не следует что мой родственник поступил с пролежнем и нет иныормации об этом, а раз нет информации, то значит нет вреда. Эти сведения прокурор озвучила во время заседания. И зафиксированы протоколом судебным. И вот я не могу привлечь прокурора за это. Мне отвечают из следственного отдела, что это озвучивание сведений эпикриза в суде не является преступлением. А как мнение. Я считаю это не мнение, а как представление документа. Я считаю это заведомоложные сведения прокурор дала. За ложь и клевету прокурор не может быть привлечен. Здесь только может быть ыадьсификация доказательств по 303 ч1 ук рф. Как можно аргументировать это, сейчас я пытаюсь обжаловать эти ответы из ск, агрументировать, что все таки ложные сведения озвученные прокурорлм в суде являются фальсификацией документа