8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Что грозит за разглашение персональных данных третьим лицам?

Здравствуйте! Такая ситуация. Позвонили взыскатели долгов на номер телефона, который я никогда не оставляла в качестве контактного и который не известен никому из моего окружения. В этом банке вообще указан номер другого сотового оператора, которым я пользовалась на тот момент, т.е. о смене мною оператора они знать не могли. Вывод один, они получили мой номер через моего нынешнего мобильного оператора, то ли они так свои базы данных охраняют, что информацию об абонентах у них может самостоятельно получить кто угодно, то ли они (В данном случае МТС) сами предоставили мои данные третьему лицу без моего согласия. В связи с этим хочу подать жалобу на сотового оператора за разглашение персональных данных, как это можно сделать? Еще такой нюанс, на номер телефона, о котором идет речь, не был подписан отдельный договор, получила эту сим-карту в качестве бонуса за оформление основной карты.

Показать полностью
, Оксана, г. Тюмень
Сергей Мальцев
Сергей Мальцев
Юрист, г. Краснодар

Здравствуйте, Оксана!
В Вашем случае речь идет о распространении и использовании ваших данных без Вашего согласия. Таким образом может говорить об ответственности оператора МТС в соответствии с Законом  «О защите персональных данных» 152-ФЗ.
Так вот в случае, если Вы докажите, что оператором МТС были незаконно распространены ваши персональные данные, то МТС может быть привлечен как минимум к административной ответственности по ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 13.11. Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных
1. Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
2. Обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

3. Невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

4. Невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

5. Невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей.

6. Невыполнение оператором при обработке персональных данных без использования средств автоматизации обязанности по соблюдению условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло неправомерный или случайный доступ к персональным данным, их уничтожение, изменение, блокирование, копирование, предоставление, распространение либо иные неправомерные действия в отношении персональных данных, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Невыполнение оператором, являющимся государственным или муниципальным органом, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по обезличиванию персональных данных либо несоблюдение установленных требований или методов по обезличиванию персональных данных —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Однако в Вашем случае Оксана, думаю будет не просто доказать факт умышленного распространения официальными лицами МТС ваших персональных данных. Скорее всего эти данные «коллекторами» были каким-то образом «украдены». Поэтому на мой взгляд более реальным будет попробовать привлечь к ответственности именно коллекторов за незаконное использование Ваших персональных данных. Ну, а кроме административной ответственности, можно с коллекторов взыскать еще моральный вред в вашу пользу.
Если Вам необходима помощь в составлении каких-либо документов по данному вопросу, могу предложить свои услуги.
С уважением, юрисконсульт Мальцев Сергей Владимирович.

1
0
1
0
Похожие вопросы
1100 ₽
Административное право
Родитель, который на протяжении нескольких лет постоянно пишет жалобы на школу и находится в конфликте с родителями одноклассников, привел в школу болеющего ребенка
Добрый день! Родитель, который на протяжении нескольких лет постоянно пишет жалобы на школу и находится в конфликте с родителями одноклассников, привел в школу болеющего ребенка. Администрация хотела изолировать ребенка и вызвать родителя/полицию. Медик осмотрел и допустил к занятиям и подал служебную записку о необходимости предоставить справку. Школа ограничилась отправкой родителю письма о необходимости предоставить справку. Родители одноклассников написали жалобы на действия мед работника и школы. Родитель больного ребенка написал жалобу на мед работников и школу на разглашение перс. данных о ребенке. Необходимо проверить ответ Росздравнадзору, а также помочь составить ответ в Соц политику, а главное в Роскомнадзор (по перс данным). Роспотребнадзор при выездной проверке указал, что мы должны были действовать по СанПиН, а не следовать указаниям мед работника. Готовы отправить все внутренние документы, жалобы и проект ответа. Правда, в них есть фио ребенка, не будет это разглашением перс. данных?
, вопрос №4130073, Наталья, г. Екатеринбург
Семейное право
Ребенку в колледже дали бланк согласия на обработку персональных данных, обязательно ли подписывать отказ или согласие?
Добрый день!! Ребенку в колледже дали бланк согласия на обработку персональных данных , обязательно ли подписывать отказ или согласие???
, вопрос №4129600, Игорь, г. Москва
Все
Попал в аварию на каршеринговом автомобиле Выплачивал долг 92000
Попал в аварию на каршеринговом автомобиле. Выплачивал долг (92000) частями, и когда осталось 17к, они отправили предсудебное письмо на адрес прописки, по которому я не проживаю. Причем я заранее попросил у них отправить это письмо на другой адрес, чтобы не разглашать информацию третьим лицам. В итоге они отправили письмо на адрес прописки. Является ли это разглашением информации долга третьим лицам?
, вопрос №4129533, Артём, г. Курск
Автомобильное право
Что грозит и могут ли посадить?
Покупали машину в феврале, не поставили на учёт так как делали ремонт машины. В договоре поменяли число чтобы поставить на учёт машину, при остановке сотрудниками ДПС выяснилось что машину сняли с учёта и сказали нам что договор поддельный. Так как в МВД прикреплён другой договор с другой датой. Вешают статью 327. Что будет за поддельный договор? Что грозит и могут ли посадить?
, вопрос №4127676, Оксана, г. Москва
Все
Закрытое акционерное общество Живая вода обратилось в арбитражный
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?
, вопрос №4127484, Лиза,
Дата обновления страницы 05.06.2018