Требуется ли согласие жильцов дома на установку пандуса?

Екатерина, добрый вечер!

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ

1.Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,
предназначенные для организации их досуга, культурного развития,
детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных
мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами
озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,
эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном
земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с
требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответственно если речь идет о действиях с общим имуществом нужно решение собственников МКД, принимаемое на общем собрании большинством.

Если же речь идет об уменьшении общего имущество требуется согласие всех собственников МКД

ч. 3 ст. 36 ЖК

Уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников
помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поэтому требование ЖИ правомерно

Добрый день, Екатерина!

Формально, требование правомерно, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, распоряжение общим имуществом осуществляется только на основании решения общего собрания собственников помещений МЖД.

НО!

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 управляющие организации обязаны содержать общее имущество в нормативном порядке. Причем данная обязанность не ставится в зависимость от решения общего собрания по перечню и объему работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ к числу нормативных отнесено требование о создании возможности беспрепятственного доступа для инвалидов к жилым помещениям.

Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

На основании этого полагаю, что жилищная инспекция отказала Вам не правомерно.

А какая форма управления у Вас в доме, почему обратились сразу в Жилищную инспекцию? Это надзорный орган

Здравствуйте, Екатерина!

Мне представляется, что жилищная инспекция просто решила перестраховаться. Пандус не является каким-то зданием, надсройкой, расширением или сужением существующего здания жилого дома. Коллеги верно Вам привели нормы, но они никак не запрещают сооружения пандуса без согласия всех жильцов дома, для которых он и создается. Вопрос в другом, кто его собирается сооружать? Если за счет жильцов (не думаю, что это обойдет так уж дорого), тогда — да, придется получить согласие жильцов, поскольку речь будет идти о их расходах.

Жилищная инспекция не обладает полномочиями, чтобы принудить управляющую компанию установить пандус в подъезде вашего дома.

Во-первых, если пандус не был установлен при возведении здания, то он просто не предусмотрен проектом здания. Во-вторых, по закону установку пандуса могут добиться только инвалиды (ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»), то есть маломобильные категории граждан. Семьи с малолетники детьми к этой категории граждан не относятся.

Поэтому жилищная инспекция предложила вам самый оптимальный путь решения данной проблемы — принятие решения об установке пандуса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение того, что жильцы с несовершеннолетними детьми не могут добиться даже через суд установки пандуса в доме, ознакомьтесь со следующим судебным решением.

..................................

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-16093/2014

Судья: Ведерникова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года гражданское дело N 2-2780/2014 по апелляционной жалобе Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по иску Е. к ООО «Жилкомсервис N 2 Калининского района» о признании нарушений прав истца на беспрепятственный доступ в жилые помещения, привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., представителя Е.,
— судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис N 2 Калининского района» о признании нарушений прав истца на беспрепятственный доступ в жилые помещения, привлечении ответчика к предусмотренной законом ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является родителем несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, относится к маломобильной группе населения, однако, несмотря на требования законодательства, подъезды дома, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудованы устройством доступности, на обращение к правлению ООО «Жилкомсервис N 2 Калининского района» обеспечить подъезд дома устройством доступности, получил отказ со ссылкой на возможные нарушения материальных прав других собственников жилых помещений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

Представители ООО «Жилкомсервис N 2 Калининского района», Государственной Жилищной Инспекции г. Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов это система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Часть 1 ст. 15 названного Закона предусматривает, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом, всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Из материалов дела следует, что письмом N <...> от <дата> администрация Калининского района Санкт-Петербурга установила, что бюджетом на 2013 год не предусмотрено целевое финансирование на проведение работ по установке пандусами подъездов жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>.
Согласно письму от <дата> от Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю выполнения «Правил технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в отношении ООО «Жилкомсервис N 2 Калининского района» установлено, что пандусов для подъема детских и инвалидных колясок в жилом доме по адресу: <адрес> — не предусмотрено; ширина проема лестничных маршей в доме составляет 1 метр 20 см; в подъездах между тамбуром и лестничной площадке 1 этажа с правой и левой стороны установлены радиатор и металлические поручни; выявлены нарушения технической эксплуатации дома. Кроме того, при установке пандуса в доме N <...> по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге без реконструкции существующих входов и лестничных маршей будут нарушены действующие нормативно-технические документы по технической эксплуатации жилищного фонда, а также ограничены условия жизнедеятельности других групп населения, проживающих в данном жилом доме.

Материалами дела также установлено, что протоколом N <...> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, лестничная клетка N 2, 64,8% голосов от числа собственников помещений проголосовали против установки пандуса на лестничной площадке N 2.
Разрешая требования истцовой стороны, районный суд принял во внимание, что истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, данная квартира расположена в подъезде N 4, между тем, в квартире N <...> указанного дома она не зарегистрирована, не проживает, собственником не является, что свидетельствует об отсутствии нарушений ее прав, поскольку предметом рассмотрения данного спора являются требования о признании нарушения прав истца на беспрепятственный доступ и привлечение виновного лица к административной ответственности.
При этом, районный суд принял во внимание, что истец и ее несовершеннолетний ребенок на момент рассмотрения дела не относятся к маломобильным группам населения, что также подтверждает отсутствие нарушений прав истицы.

Так, районный суд правильно установил, что истцовой стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо нарушений своих прав, между тем, доказательств обратного судом не добыто.

Одновременно районный суд правильно критически отнесся к доводам истцовой стороны о том, что у Е. в будущем, возможно, появится еще один ребенок и ее права будут нарушены ввиду того, что в данном случае исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на предотвращение такого нарушения в будущем, что не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу в силу действующего законодательства.

Принимая во внимание, что исковые требования о признании нарушений прав истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение оставлены без удовлетворения, производные требования о привлечении ответчика к административной ответственности также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.

«Требуется ли согласие жильцов дома на установку пандуса?»

Екатерина, Жилищная инспекция здесь, вообще, не причем. Пандус и его установка это «территория» управляющей компании. Пандус, даже не относится к придомовой территории, это выступающая часть входной лестницы в подъезд. Если он необходим, то по просьбе одного или нескольких жильцов он будет установлен при условии объективной (размерной ) возможности и за счет просителя. Отказ не правомерен.

В МКД — ТСЖ все решают собственники, за исключением таких технических решений, которые влекут или могут повлечь реальную опасность в эксплуатации зданий / сооружений (перепланировки, установка газовых, дизельных котлов и т.п).

Пандус может быть откидной, вопрос денег только и не замысловатого технического решения.

В приведенном Решении гр. Е подала иск против «Жилкомсервис». Естественно Суд не пойдет против госструктуры (это редкий случай). К Вам это не имеет отношения. Ставьте Пандус, как я летом в Москве в своем доме и, поэтому, такой вопрос со всеми «ЗА» и«Против» для меня уже пройден.

Здравствуйте. Установка пандуса это обязанность собственников многоквартирного дома и не зависит от их волеизъявления.

Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 689-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования — городского округа „Город Зеленогорск“ Красноярского края на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 15 Федерального закона „О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“
3. Одним из средств конкретизации оспариваемого положения части первой статьи 15 Федерального закона „О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений — объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ „Технический регламент о безопасности зданий и сооружений“, вступающего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года (статьи 3, 8, 12, 15, 30). Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 „Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения“).
Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений. Применительно к зданиям и сооружениям, находящимся в муниципальной собственности, данная обязанность возлагается, если нормативно не установлено иное, на муниципальные образования в лице органов местного самоуправления; по своей природе она не является ни государственным полномочием, ни полномочием органов местного самоуправления.

Однако здесь нужно учитывать имеется ли техническая возможность установить подобное сооружение.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11633/2015
Из материалов дела следует, что С. постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы и передвигается с помощью инвалидной коляски, а подъезд дома не оснащен пандусом, у нее отсутствует возможность самостоятельного выхода из квартиры.
Согласно ст. 2 ФЗ „О социальной защите инвалидов в РФ“ социальная защита инвалидов — система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Социальная поддержка инвалидов — устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам.
Согласно п. 1.6 Свода правил „Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. СП 59.13330.2012“, утв. Приказом Минрегиона России от <данные изъяты> и введенного в действие с <данные изъяты> г., проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).
Пандусом является сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске. Пандус инвентарный: сооружение временного или эпизодического использования, например сборно-разборный, откидной, выдвижной и т.д. (Б.21, Б.23 Приложения Б к Своду правил СП 59.13330.2012).
На основании п. <данные изъяты> вышеназванного Свода правил максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0.8 м при уклоне не более 1:20 (5%). При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 1:10 (10%). На временных сооружениях допускается максимальный уклон пандуса 1:12 (8%) при условии, что подъем по вертикали между площадками не превышает 0,5 м а длина пандуса между площадками — не более 6,0 м. Пандусы в своей верхней и нижней частях должны иметь горизонтальные площадки размером не менее 1,5x1,5 м. Вдоль обеих сторон всех пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни следует располагать на высоте 0,9 м (допускается от 0,85 до 0,92 м), у пандусов — дополнительно и на высоте 0,7 м. Расстояние между поручнями пандуса принимать в пределах от 0,9 до 1,0 м (п. <данные изъяты> Свода правил СП 59.13330.2012).
Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, действующий объект невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов. Жилой дом, в котором находится квартира С., построен в 1958 г. до введения названных СНиП и СП. Из пояснений ответчика следует, что установка стационарного или откидного пандуса невозможна в связи с тем, что лестничные марши (ширина 1,05 м) и площадки не предусмотрены для доступа маломобильных групп населения при проектировании и строительстве здания данного жилого дома. При установке стационарного или откидного пандуса ширина лестницы станет меньше установленных норм.
Разрешая спор и установив, что техническая возможность для установки пандуса на лестничном марше второго и первого этажей по месту проживания С. отсутствует, учитывая, что установка пандуса повлечет нарушение требований безопасности в отношении истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им в решении суда дана соответствующая оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

Кроме того, Госдума рассматривает новый закон.

Оборудование, с помощью которого инвалиды получают доступ к общему имуществу дома, предлагается монтировать за счет средств фонда капитального ремонта. Проведение такого ремонта финансируют собственники квартир, перечисляя ежемесячные взносы.
Документ: Проект Федерального закона N 943037-6 (http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=943037-6&02)
Внесен в Госдуму 1 декабря 2015 года